Ухвала суду № 36976369, 21.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

ПОСТАНОВА

іменем України

"21" січня 2014 р. Справа № 817/2641/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2013 р. у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення №0000241745 від 24 січня 2012 року та №0000471745 від 05 березня 2013року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки податкового органу, які викладені в актах перевірок № 520/1745/НОМЕР_1 від 16.12.11р. та № 42/1745/НОМЕР_1 від 18.02.2013р., на підставі яких винесені оспорюванні податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що бухгалтерські документи виписані його контрагентами, за результатом господарської операції з СПД ОСОБА_3 в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 996-XIV від 16.07.1999 року є первинними документами, оскільки мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Зазначив, що придбані у контрагентів товарно-матеріальні цінності в подальшому реалізував своїм контрагентам, що підтверджується відповідними первинними документами. У зв'язку з чим стверджував, що господарські операції з даними контрагентами є реальними і підстав вважати їх безтоварними немає.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби за:

№0000241745 від 24 січня 2012 року, згідно з яким суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8632,03 грн. з яких 6905,62 грн. - основного платежу та 1726,41 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

№0000471745 від 05 березня 2013 року згідно з яким суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 275,00 грн. з яких 183,33 грн. - основного платежу та 91,67 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень і підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що з 11.02.2013 року по 12.02.2013 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку СПД ОСОБА_3, щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_4 у червні 2012 року, за результатами якої складено акт № 42/1745/НОМЕР_1 від 18.02.2013 р.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000471745 від 05 березня 2013року, згідно яким СПД ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 275,00 грн., з яких 183,33 грн. - основного платежу та 91,67 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

Дане податкове повідомлення-рішення базується на висновках податкового органу про заниження СПД ОСОБА_3 оподаткованого доходу за червень 2012 рік на загальну суму 183,33 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій СПД ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_4, висновків Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС на які податковий орган посилається у акті перевірки № 42/1745/НОМЕР_1 від 18.02.2013 р. та ґрунтується на порушеннях позивачем вимог п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС №5049/17-2/НОМЕР_2 від 20.12.2012 року ДПІ в м.Рівному в акті від 18.02.2013р. прийшла до висновку, що відповідно до ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України укладений СПД ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_4 договір має ознаки нікчемності і не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені ним.

Встановлено, що 07 червня 2012 року між ФОП ОСОБА_4 (Перевізник) та СПД ОСОБА_3 (Замовник) було укладено договір перевезення товару, згідно з умовами якого Перевізник зобов'язується нести повну відповідальність за вантаж в момент перевезення товару з м. Києва в м. Рівне, а Замовник зобов'язується оплатити товар. Умовами договору встановлено адреса розвантаження відбувається згідно ТТН.

На виконання умов даного заявки-договору сторонами оформлено відповідний акт здачі - прийняття виконаних робіт (послуг), податкова накладна, видаткова накладна, товарно-транспортні накладні. Оплата за перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується виписками банку та платіжним дорученням. Актом перевірки встановлено відсутність у позивача кредиторської/дебіторської заборгованості по розрахунках з ФОП ОСОБА_4

Судом вірно зазначено, що необхідною умовою для формування платником валових витрат та податкового кредиту є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, необхідною умовою є підтвердження валових витрат первинними документами, що за змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкового кредиту наявність податкової накладної, що відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Наявні в матеріалах справи та дослідженні судом першої інстанції первинні документи відповідають вимогам закону ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Положенню № 168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

На момент існування господарських правовідносин між позивачем ФОП ОСОБА_4 і на даний час останній має цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію і не був позбавлений права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства та бути платником ПДВ. Відтак, віднесення позивачем до складу витрат сум, сплачених на оплату товарно-матеріальних цінностей, відповідає вимогам ст.. 138, ст.. 139 Податкового кодексу України.

Податковий кредит по отриманих позивачем від ФОП ОСОБА_4 наданих транспортно-експедиційних послуг повністю підтверджено відповідними податковими накладними.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення ФОП ОСОБА_4 податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (як-от, відсутність за юридичною адресою, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків СПД ОСОБА_3 права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Судом встановлено достовірність підтвердження фактичності здійснення позивачем господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум, а отже і правомірність віднесення сум податку, сплаченого у зв'язку з отримання транспортно-експедиційних послуг, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України є безпідставним.

Відповідачем не надано доказів, а так само не було встановлено судом першої інстанції фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, а також не доведено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Не надано й доказів того, що вказані договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Судом вірно зазначено, що висновки податкового органу про нікчемність правочину укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_4, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що податкове повідомлення - рішення №0000471745 від 05 березня 2013року є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення рішення № 0000241745 від 24 січня 2012 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що з 06.12.2011 року по 12.12.2011 року ДПІ у м.Рівному проведено документальну невиїзну перевірку СПД ОСОБА_3, щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт № 520/1745/НОМЕР_1 від 16.12.11р.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомленн-рішення №0000241745від 24 січня 2012 року, згідно яким СПД ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8632,03грн., з яких 6905,62 грн. - основного платежу та 1726,41 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем було подано скаргу до ДПС в Рівненській області на податкове повідомлення рішення №0000241745 від 24.01.2012 року. Рішенням про результати розгляду скарги від 03.04.2012 року №4674/10-210/15 скаргу позивача задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівне від 24.01.2012 року №0000241745 в частині визначення грошового зобов'язання в сумі 1725,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На підставі рішення вищестоящого органу ДПІ у м. Рівному згідно з пунктом 60.4. статті 60 Податкового кодексу України прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012р. №0001211745, яким визначено позивачу грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 6906,62 грн., в тому числі 6905,62 грн. основного платежу та 1 грн. штрафної санкції.

Згідно з підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 та пункту 60.4. статті 60 Податкового кодексу України попереднє податкове повідомлення-рішення №0000241745 від 24.01.2012 року вважається відкликаним з дня надходження до платника податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання. Нове податкове повідомлення рішення від 15.05.2012р. №0001211745 позивачу надіслано засобами поштового зв'язку на податкову адресу та вручене 18.05.2012 року.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що податкове повідомлення-рішення №0000241745 від 24.01.2012 року на дату подання адміністративного позову відкликано, є не чинним і не може бути предметом розгляду справи.

Суд першої інстанції наведене не врахував, а тому постанова в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області Державної податкової служби № 0000241745 від 24 січня 2012 року підлягає скасуванню та прийнятті в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2013 р. в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області Державної податкової служби № 0000241745 від 24 січня 2012 року згідно яким суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 8632,03 грн скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023

4- Представник позивача , ОСОБА_7 , АДРЕСА_1