Ухвала суду № 36976276, 21.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р. Справа № 0670/2926/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області, Баранівської міської ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Державної податкової адміністрації в Житомирській області, Баранівської міської ради про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 р. Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області та Баранівська міська рада подали заяви про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р.

В обґрунтування заяви управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі зазначає, що необхідно роз'яснити вказану постанову з метою правильного здійснення безспірного списання коштів з бюджету або з рахунків боржника - Баранівської міської ради. Інший заявник обґрунтовує заяву незрозумілістю резолютивної частини постанови для її правильного виконання, оскільки Баранівську міську раду зобов'язано перерахувати незаконно отриманий податок з доходів фізичних осіб на користь позивача, але міська рада відповідно до розподілу бюджетних сум в 2010 році отримала на свої рахунки лише 25% від суми вказаного податку, інші 75% надійшли до обласного та районного бюджетів, а тому не взмозі виконати вказану постанову і здійснити виплату всієї суми незаконно отриманого податку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р. в задоволенні заяв відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області та Баранівська міська рада подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою роз'яснити третю частину резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р. в частині стягнення незаконно отриманого податку з доходів фізичних осіб з рахунку на який він надійшов, тобто з доходної частини міського бюджету.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у роз'ясненні судового рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує жодних роз'яснень.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зауважити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Отже, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися у випадку, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Оскільки постанова суду першої інстанції є зрозумілою за змістом, її резолютивна частина не викликає неоднозначного тлумачення, а відповідач не погоджується з мотивацією рішення, його змістом, порядком викладення висновків у рішенні, аналізом доказів, - передбачені законом підстави для роз'яснення рішення - відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скаргі Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області, Баранівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області майдан Соборний, 1,м.Житомир,10014

4-Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області Бульвар Новий,5,м.Житомир,10014

6-Державна податкова адміністрація в Житомирській області вул. Войкова, 7,м.Житомир,10003

7-Баранівська міська рада вул. Леніна, 20,м.Баранівка,Житомирська область,12700

8-Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області вул.Леніна,8,м.Баранівка,Житомирська обл.12701