Ухвала суду № 36975770, 23.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2586/12/2170

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою обласного громадського формування з охорони громадського порядку, навколишнього природного середовища і державного кордону "Скіф" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до обласного громадського формування з охорони громадського порядку, навколишнього природного середовища і державного кордону "Скіф" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС звернулась до суду з адміністративним позовом до обласного громадського формування з охорони громадського порядку, навколишнього природного середовища і державного кордону "Скіф" про припинення юридичної особи, вказуючи на те, що відповідач не подає бухгалтерську звітність та податкові декларації, що є підставою для припинення юридичної особи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі обласного громадського формування з охорони громадського порядку, навколишнього природного середовища і державного кордону "Скіф" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що обласне громадське формування з охорони громадського порядку, навколишнього природного середовища і державного кордону "Скіф" зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Херсонської МР від 09 грудня 2005 року та перебуває на обліку в ДПІ у м Херсоні Херсонської області ДПС як платник податків з 25 серпня 2009 року за №41364.

Відповідно до акта ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС "Про результати перевірки надання податкових звітів про результати фінансово-господарської діяльності підприємства" №212/15-1/36580645 від 23 травня 2012 року, відповідач з 26 серпня 2009 року не подає податкову звітність.

Податкова заборгованість, згідно довідки ДПІ у м. Херсоні від 30 березня 2012 року відсутня.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив встановлені законодавством вимоги щодо подання декларацій та звітності до податкових органів, у зв'язку з чим вимоги щодо припинення юридичної особи підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст. 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; не скликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; не утворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

З наведених норм слідує, що органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання, зокрема, в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що позивач не мав права звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, тобто поза межами встановленої Законом України "Про державну податкову службу" компетенції, з огляду на наступне.

За правилом, встановленим ч.1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Частина друга цієї норми містить застереження про можливість встановлення Законом особливостей державної реєстрації об'єднань громадян (у тому числі професійних спілок, організацій роботодавців, їх об'єднань), політичних партій, державних органів та органів місцевого самоврядування, асоціацій органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій.

Зазначені вище суб'єкти, для яких Законом встановлено особливості державної реєстрації, набувають статусу юридичної особи лише з моменту їх державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (ч.3 ст. 3 цього Закону).

Відповідно до положень ч.2 ст. 14 Закону України "Про об'єднання громадян" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), у випадку реєстрації об'єднання громадян набуває статус юридичної особи.

Дані реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом внесення відповідного запису в порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

З огляду на викладене, норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є загальними відносно спеціальних норм Закону України "Про об'єднання громадян", які регулюють питання реєстрації об'єднання громадян, їх ліквідації, і не суперечать загальним нормам.

Отже, підстави припинення юридичної особи, визначені ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", є незалежними від випадків примусового розпуску (ліквідації) об'єднань у відповідності до Закону України "Про об'єднання громадян" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що при суперечності двох норм однакової юридичної сили, які регулюють припинення юридичної особи, за загальним правилом правозастосування, пріоритетне значення має законодавчий нормативно-правовий акт, який прийнятий по часу пізніше, тобто в цьому випадку саме Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Таким чином, судова колегія вважає, органи державної податкової служби наділені правом звернення до суду, зокрема, з позовом про ухвалення судового рішення про припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що обласне громадське формування з охорони громадського порядку, навколишнього природного середовища і державного кордону "Скіф" звітність до податкового органу з моменту реєстрації не подає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при встановленні факту не подання податкової (фінансової) звітності юридичною особою до податкового органу, позовна вимога про припинення юридичної особи підлягає задоволенню незалежно від виду юридичної особи, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обласного громадського формування з охорони громадського порядку, навколишнього природного середовища і державного кордону "Скіф" залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: