Вирок № 36975479, 05.02.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/422/14-к

Номер провадження 1-кп/629/88/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді -Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Бєляєва О.І., адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на своєму утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст..89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_3 19.12.2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходився в кафе «Смерічка», яке розташоване в Харківській області, смт. Панютине, вул. Леніна, 19, де вживав алкогольні напої. Після чого вийшов із ОСОБА_5 на ганок кафе «Смерічка», і, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 (останній перебував у стані алкогольного сп»ягніння), таємно заволодів його мобільним телефоном «S-TELL-S3-01» вартістю 237 грн. 00 коп., в якому знаходилася сім карта оператору МТС вартістю 10 грн., карта пам»яті на 4 Гб вартістю 80 грн. і гроші на рахунку сім карти в сумі 40 грн.. Викрадене ОСОБА_3 обернув на свою користь заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 367 грн. 00 коп..

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 січня 2014 року, між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладено угоду про примирення, відповідно до якої: обвинувачений зобов"язаний принести в судовому засіданні публічне вибачення перед потерпілим ОСОБА_5, а також свої запевнення про недопущення в подальшому подібних дій.

Сторони дійшли згоди про призначення підозрюваному ОСОБА_3 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов"язки, передбачені ст.76 КК України, покладені на нього судом, а саме: не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, праці або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд, з"ясувавши у обвинуваченого положення ч.5 ст.474 КПК України та переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, перевіривши угоду на відповідність її вимогам цього Кодексу, знаходить угоду такою, що може бути затверджена та ухвалено вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення, визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі законом допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого.

Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Речові докази по справі - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 293 гривень 40 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 468-473, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 січня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, праці або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 249 від 21.01.2014 року на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова, з відміткою платежу-за експертні послуги) в сумі 293 (двісті дев»яносто три) гривні 40 копійок.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п"ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди, а також потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На підставі ст. 126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів в строки і в порядку, зазначеному у вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд