Ухвала суду № 36975165, 26.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791 /2439/2013 Головуючий в І інстанції: Лебідь І.П.

Категорія 43 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Кузнецової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, Будинкоуправління №2 при квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивачі звернулись в адресу суду із позовом до ОСОБА_2 зазначаючи , що він проживав у відомчому житлі, а саме у квартирі АДРЕСА_1. Проживаючи за зазначеною вище адресою відповідач квартирну плату та оплату комунальних послуг з 2007 року вносив не систематично та не в повному обсязі, у зв'язку із чим станом на лютий 2012 року утворилась заборгованість у розмірі - 12 441,92 грн., яку позивачі просять стягнути з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Херсона .

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року позовні вимоги Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ,Міністерства оборони України ,Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, Будинкоуправління №2 при квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона до ОСОБА_2 задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Херсона заборгованість зі сплати комунальних послуг в сумі - 10 685,31 грн., 3% річних у розмірі 323,6 грн., кошти від інфляційних втрат у розмірі - 884,61 грн., а всього стягнуто - 11893,52 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу в якій просить колегію суддів рішення суду скасувати , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні апелянт не з'явився , був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, згідно письмової заяви не заперечував проти розгляду справи без його участі , наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляції, просив колегію суддів відмовити у задоволенні апеляції ,залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні Смиков В.В., який за довіреністю представляє інтереси Міністерства Оборони України просив колегію суддів відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні Миронова І.І., яка представляє за довіреністю інтереси Будинкоуправління №2 при квартирно - експлуатаційному відділі м. Херсона просила колегію суддів відмовити у задоволенні апеляційної скарги ,рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №2 11893,52 гривень, суд першої інстанції виходив з наявності такої заборгованості у відповідача, обґрунтованості позовних вимог відповідно до ст.67 ЖК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки правильно встановивши характер спірних правовідносин, суд вірно застосував норми матеріального права і дав належну оцінку наданим у справі доказам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини «А 1836», проживав у відомчому житлі, а саме у квартирі АДРЕСА_1. Проживаючи за зазначеною адресою та маючи постійний грошовий прибуток відповідач квартирну плату та оплату комунальних послуг з 2007 року вносив не систематично і в не в повному обсязі у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 11893,52 гривень.

Відповідно до п.2.1 Статуту Будинкоуправління №2 воно створене для експлуатації та утримання житлового фонду військових містечок, житлових будівель МО України (а.с.14).

Квартплата нараховувалась відповідачеві відповідно до розрахунку вартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території, розташованих у АДРЕСА_1 , затверджених начальником КЕВ м. Херсона за 1 кв.м загальної площі житла, електроенергія по затвердженим для населення КМУ тарифам, водопостачання і водовідведення, опалення відповідно до встановлених тарифів КЕВ.

Згідно витягу з лицьового рахунку розрахунку заборгованості за квартирну плату та комунальні послугу з 01.02.2009р. по 30.11.2012р. квартиронаймача ОСОБА_2 та розрахунку інфляційних витрат, 3% річних (а.с. 150-151) вбачається наявність заборгованості у відповідача по сплаті квартирної плати та наданих йому комунальних послуг перед позивачем у сумі 10685,31 грн. Сума інфляційних втрат за час прострочення складає 884,61 грн. та сума 3% річних 323,60 грн.

Відповідно до положень ст.ст.66,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_2 повинен своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для його скасування чи зміни.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :