Рішення № 36974884, 31.01.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/7282/13-ц

2/262/254/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Кузнецовій Н.Г.,

за участю прокурора Кірпякової С.А.

представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: Комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» до ОСОБА_2 " про стягнення витрат на лікування особи, що потерпіла від злочину"

встановив:

прокурор звернувся з вказаним позовом, в якому вказав, що 05 січня 2013 року ОСОБА_2 знаходився на вулиці біля приміщення магазину "Альфа-Маркет", розташованого по пр.Комсомольському будинок 31 у Ворошиловському районі м.Донецька. Після раптово виниклих непризних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів кулаком спричинивши тілесні ушкодження, що потребують для свого загоєння термін не менш 6, але не більш 21 дня, як окремо та і у сукупності. З огляду на те, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванню в нейрохірургічному відділенні № 1 Донецького клінічного територіального об'єднання з 05.01.2013 по 22.01.2013 року на його лікування медичним закладом витрачено 8484 грн.86 коп., які з урахуванням сплати ОСОБА_2 суми у розмірі 870 грн. та с посилання на ст.1206 ЦК України прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 у розмірі 7614 грн.86 коп.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги, у судових дебатах просив стягнути з відповідача витрати на лікування потерпілого у розмірі 7738,06 грн.

У судовому засіданні представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що відсутні підстави для стягнення з відповідача вказаних витрат, тому що він не визнаний винним у скоєнні злочину. Крім того, пояснив, що позивачем не підтверджено належними доказами вартість лікування потерпілого.

Суд, заслухавши пояснення участинків судового розгялду та дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.2 статті 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності АР Крим або тероторіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Узхвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька, що набрала законної сили 11.10.2013 встановлено, що ОСОБА_2 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я за наступних обставин.

"5 січня 2013 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходився на вулиці біля приміщення магазину "Альфа-Маркет", розташований по пр.Комсомольський будинок 31-б м.Донецьку, де прогулювався зі своїми знайомими. Коли ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими знаходився на тротуарі, напроти входу до магазину "Альфа-Маркет", до нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_3 Обвинувачений ОСОБА_2, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, які виникли внаслідок перебування потерпілого ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, діючи мисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, став наносити удари кулаком правої руки в обличчя в область лівої скроні ОСОБА_3, внаслідок чого, останній впав на спину. Далі ОСОБА_2 сів на ОСОБА_3 зверху і наніс йому декілька ударів кулаком правої руки у ліву частину обличчя ОСОБА_3 В результаті зазначених дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рани обличчя, гематома скроневої області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та такі, що потребують для свого загоєння термін не менш 6-ти, але не більше 21-го дня, як окремо так і у сукупності."

Крімінальне провадження за вказаним фактом було закрито у зв'язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого (а.с.4).

До позову, у якості підтвердження вартості лікування потерпілого у КЛПУ ДОКТМО надано копію довідки від 03.07.2013р. за № 2447, виданої на ім'я слідчого РВ Ворошоловського РВ ДМУ ГУМВС України у Д/о з якої вбачається, що ОСОБА_3 лікувався у нейрохірургічному відділенні № 1 лікарні з 05.01.2013 по 22.01.2013 та його лікувавання витрачено 8484,86 грн., у тому числі 1290,19 грн. - вартість додаткових досліджень, 4,52 грн. - медикаменти та вартість перебування у лікувальній установі хворого за 1 день складала 422 грн.95 коп.(а.с.6).

За клопотання представника відповідача лікувальною установою на адресу суду було спрямовано довідку від 23.12.2013р., з якої збачалося, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у нейрохірургічному відділенні № 1 ДОКТМО з 05.11.2013 по 22.11.2013р. та вартість його лікування складає 8639,24 грн., вартість перебування за один день складає 422,95 грн., вказана сума залежить від витрат установи та розраховується щомісячно по затвердженій формулі, крім того, ОСОБА_3 були здійснені додаткові дослідження на загальну суму 1449 грн.09 коп.(а.с.36).

У зв'язку з виявленими розбіжностями у вказаних довідках ухвалою суду витребувані письмові пояснення щодо них.

Відповідно до листа лікувальної установи від 27.01.2014р. за № 01/270 встановлено, що

1. у першій довідці, що видано на ім'я слідчого не внесена вартість проведеної потерпілому рентгенографії черепу в задній проекції вартістю 123,30 грн.,

2. у довідку від 23.12.2013 року не внесено вартість медикаментів та помилково внесено вартість аналізу Вассермана, замість 13 грн. внесено 48,70 грн.

3. у довідку від 23.12.2013 року невірно внесений строк перебування хворого ОСОБА_3 - замість з "05.01.2013 по 22.01.2013" помилково внесено "з 05.11.2013 по 22.11.2013".

Крім того, надано нову довідку № 01/266 від 27.01.2014, з якої вбачається, що ОСОБА_3 лікувався у нейрохірургічному відділенні № 1 лікарні з 05.01.2013 по 22.01.2013 та його лікувавання витрачено 8608,06 грн., у тому числі 1413,39 грн. - вартість додаткових досліджень, 4,52 грн. - медикаменти та вартість перебування у лікувальній установі хворого за 1 день складала 422 грн.95 коп. (а.с.48).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обов'язковим для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

І хоча стосовно ОСОБА_2 вирок не ухвалювався, те, що він скоїв злочин щодо ОСОБА_3 встановлено рішенням суду - належним доказом, який підтверджує, що саме внаслідок дій ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3

Заперечення представника відповідача щодо непідтвердження належними доказами вартості лікування, суд не приймає до уваги з огляду на те, що вважає належним доказ довідку, видано уповноваженою особою установи, в якій проходив лікування потерпілий.

Разом з тим, суд зауважує на тому, що прокурором, який приймав участь у судовому розгляді справи, у судових дебатах вказано, що він просить стягнути з відповідача вартість витрат на лікування у сумі 7738,06 грн., як різницю між 8608,06 грн. (сума за останньою довідкою від 27.01.2014) та 870 грн. (сумою, яку сплатив відповідач під час судового провадження у крімінальному провадженні), однак вимоги саме у такій сумі не підлягають задоволенню, так як прокурор не скористався правом збільшення розміру позовних вимог, тому позовні вимоги підлягать задоволенню саме у сумі, що визначено у позові без врахування суми 123,30 грн., яку не внесено у першу довідку від 30.07.2013.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач, звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі: Комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, що потерпіла від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_2, зареєстрований АДРЕСА_3) на користь Комунальної лікувально-профілактичної установи "Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання" (м.Донецьк, пр.Ілліча, 14, код з ЄДР 25672019, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 35424201054433, призначення платежу - за лікування потерпілого) витрати на лікування ОСОБА_3 у розмірі 7641 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_2, зареєстрований АДРЕСА_3) на користь на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп. на р/р 31218206700011, код ЄДРПОУ 38034036, отримувач - Будьонівський та Пролетарський УК/Пролетарський район, код бюджетної класифікації доходів - 22030001, назва ККД - судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Пролетарський районний суд м.Донецька

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної після закінчення строку на подання апеляційну скаргу, якщо скаргу не було подано. У разі подання аеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 05.02.2014 року.

Суддя Н.А.Кирилюк

31.01.2014 року