Рішення № 36974811, 03.02.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.02.2014

Справа № 337-6628-13ц

Провадження №2-337-1242014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

КС «Довіра» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11647 від 28.11.2012 року у розмірі 2524,91 грн., та судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить ухвалити заочне рішення. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, заперечень на позов не надали, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 28.11.2012 року між КС «Довіра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11647, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит на суму 4300 грн. Згідно договору, ОСОБА_1 зобов'язувався повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 48% на рік до 28.11.2013 року.

Відповідно до договору поруки №1164 від 28.11.2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та КС «Довіра», відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 у разі неналежного виконання кредитного договору №11647 від 28.11.2012 року.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до матеріалів справи, у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 2524,91 грн., яка складається з 2235 грн. суми заборгованості за кредитом, 289,91 грн. нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 553, 554, 555 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки; у разі пред'явлення позову кредитором поручитель зобов'язаний подати клопотання про залучення боржника до участі у справі; особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Оскільки вищезазначені умови кредитного договору, а також вимоги закону відповідачами не виконані, сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Таким чином вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовій збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 553-555, 1052 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1 м. Запоріжжя), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_2) на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»( м. Запоріжжя пр. Металургів 12, п/р 26504333201 у АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 25821181) грошову суму у розмірі 2524 грн. 91 коп., заборгованості за кредитним договором №11647 від 28.11.2012 року, а також сплачений судовій збір у розмірі 229 грн. 40 грн., а всього стягнути 2754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири)грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: