Ухвала суду № 36974678, 02.12.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/728/13- ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву Національного спортивного комплексу «Олімпійський» про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянським міськрайонним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі. Рішенням суду від 20 березня 2013 року позов задоволений: - стягнуто з Державного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (код ЄДРПОУ 14297707 м.Київ, вул.Червоноармійська, 55) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року про поновлення на роботі за 260 робочих днів за період з 07 березня 2012 року по 20 березня 2013 року в сумі 45112 (сорок п'ять тисяч сто дванадцять) гривень 60 (шістдесят ) копійок; - стягнуто з Державного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (код ЄДРПОУ 14297707 м.Київ, вул.Червоноармійська, 55) на користь держави судовий збір в розмірі 451 (чотириста п'ятдесят одна) гривні 13 (тринадцять) копійок. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року апеляційна скарга ДП НСК «Олімпійський» відхилена та рішення Бердянського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року залишено без змін.

Відповідач по справі НСК «Олімпійський» звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду. В заяві зазначено, що рішення є не зрозумілим. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що середньоденний заробіток позивача в день становив 173,51 грн. згідно з розрахунком суми середньої заробітної плати, наданим позивачем та довідкою про середню заробітну плату за останні два місяці роботи, що передують звільненню з роботи ОСОБА_1 23.06.09 р.. У довідці заробітна плата позивача за квітень 2009 р. та травень 2009 р. зазначена у повному обсязі без врахування утримань. Податковим кодексом України передбачено, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є, відповідно, обов'язком роботодавця та працівника. Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання судового рішення у спосіб і в порядку, визначеним виконавчим документом, при цьому утримання податків, зборів та інших платежів із сум стягнутої заробітної плати працівника даним Законом не передбачено. Просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду в частині того, чи: - є базою оподаткування нарахований ОСОБА_1 за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.13 р. у справі № 310/728/13-ц середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07.03.12 р. по 20.03.13 р. в розмірі 45112,60 грн.; - в який спосіб відповідно до розділу IV Податкового кодексу України підлягає оплаті податок з доходу у вигляді середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07.03.12 р. по 20.03.13 р. в розмірі 45112,60 грн., що має бути виплачено на користь ОСОБА_1 в ході виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.13 р. у справі №310/728/13-ц.

В судове засідання НСК «Олімпійський» представника не направив. Повідомлений. Суду направлено клопотання про підтримання заяви та розгляд без участі представника.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви. До заяви додано письмові заперечення. В запереченнях зазначено, що наведені доводи є штучно надуманими, оскільки попередні рішення судів по аналогічним справам не викликали у відповідача непорозумінь, їх він виконував без додаткових роз'яснень. Вказує, що відповідач порушує вимоги про роз'яснення рішення Податкового кодексу України та трактування його статей, що не було предметом дослідження, ці роз'яснення змінять зміст судового рішення. Підчас судового розгляду справи по суті представник відповідача жодного разу не з'явився в судові засідання, та в разі наявності таких заперечень мав змогу направити до суду відгук, в якому шляхом відповідних розрахунків довести суду, що сума, яка стягується, має бути іншою. Вказує, що довідка про середній заробіток складена відповідно до обов'язків головного бухгалтера, розмір можна розрахувати відповідно до інших розрахункових документів та розрахунків норм робочого часу. Суд визначив розмір середньої заробітної плати відповідно до пунктів 3, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.95 року № 100. Посилання на ст. 373 ЦПК України вважає безпідставним, оскільки встановлення способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи та обґрунтованості їх доказами. Вважає, що з даною заявою відповідач звернувся з метою відтермінувати в часі момент примусового стягнення.

Аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Посилаючись в заяві на ст. 373 ЦПК України відповідач вимог про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення не заявляв.

Аналізуючи заявлені відповідачем вимоги щодо роз'яснення рішення суду, а також текст рішення Бердянського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року, суд приходить до висновку, що рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є повністю зрозумілим та додатковому роз'ясненню не підлягає. В рішенні наведений розрахунок суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, вказаний конкретний період та чітко зазначений розмір грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Національного спортивного комплексу «Олімпійський» про роз'яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій