Рішення № 36974535, 05.02.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №138/393/13 -ц

2/138/2/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Алексеєвої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровська звернувся в міськрайсуд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави-автомобіль, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № VIW3AE00000647 від 24.10.2007 року ОСОБА_3 має заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 32675 доларів США 98 центів.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3 укладено договір застави рухомого майна . Згідно з даним договором застави позичальник надав в заставу автомобіль ТОУОТА, модель: САМRУ 3.51, рік випуску: 2006 , № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав йому на праві власності.

25 жовтня 2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєстрував відомості про звернення стягнення на заставне майно у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Договором застави передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов'язань за договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору 24 жовтня 2007 року ОСОБА_3 без згоди Банку відчужив заставний автомобіль ОСОБА_1, знявши його з обліку у МРЕВ ДАЇ м.Могилів-Подільський з подальшим поставленням на облік та заміною технічного паспорту автомобіля на ім'я ОСОБА_1.

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 знявши автомобіль з обліку у МРЕВ ДАЇ м.Могилів-Подільський продала заставний автомобіль ОСОБА_2 , яка оформила документи на право власності на заставний автомобіль.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згоду на відчуження рухомого майна без збереження обтяження не надавав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору не погашає, а тому постало питання про реалізацію заставного майна для погашення суми боргу.

Добровільно предмет застави для погашення кредитного боргу заставодавець кредитору не надав, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні стягнення на предмет застави в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача Олішевський Д.А. не з'явився, направив до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась двічі, її представник за угодою адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог відносно його довірительки, посилаючись на письмові заперечення проти пред'явленого до ОСОБА_1 позову.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за угодою адвокат ОСОБА_7, повідомлені в установленому порядку про час і місце слухання справи, двічі не з'явились в судове засідання без поважних причин та не направили до суду своїх заперечень щодо пред'явленого позову до відповідача ОСОБА_2

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, повідомлений в установленому порядку про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.169 ЦПК України, ч.5 ст.74 ЦПК України неявка відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_7 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, які були повідомлені належним чином про час і місце слухання справи та не з'явились до суду без поважних причин двічі, не є перешкодою для вирішення справи на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № VIW3AE00000647 від 24.10.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 32675,98 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3 24.10.2007 року уклали договір застави рухомого майна . Згідно з договором застави позичальник надав в заставу автомобіль ТОУОТА, модель: САМRУ 3.51, рік випуску: 200Б, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Відомості про обтяження автомобіля ТОУОТА САМRУ були зареєстровані 25 жовтня 2007 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В порушення умов договору застави ОСОБА_3 16.12.2008 року без згоди позивача відчужив заставний автомобіль ОСОБА_1, знявши його з обліку у МРЕВ ДАЇ м.Могилів-Подільський з подальшим поставленням на облік та заміною технічного паспорту автомобіля на ім'я ОСОБА_1, яка оформила на себе право приватної власності на спірний автомобіль 17.12.2008 року.

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 знявши автомобіль з обліку у МРЕВ ДАЇ м.Могилів-Подільський продала автомобіль ОСОБА_2 , яка також оформила на своє ім'я документи на право приватної власності на заставний автомобіль.

Викладене підтверджено копіями документів: кредитним договором між позивачем і ОСОБА_3 від 24.10.2007 року, договором застави рухомого майна-автомобіля ТОУОТА САМRУ, укладеним між позивачем і ОСОБА_3 24.10.2007 року, розрахунками заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 перед позивачем в сумі 35346,63 доларів США, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.10.2007 року відносно автомобіля ТОУОТА САМRУ, належного на той час на праві власності ОСОБА_3, свідоцтвом про реєстрацію ОСОБА_3 транспортного засобу, довідкою Могилів-Подільського ВРЕР УДАІ від 22.03.2013 року за № 113 про реєстрацію і зняття з реєстрації автомобіля ТОУОТА, модель: САМRУ 3.51, рік випуску: 200Б, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 за період з 22.03.2007 року по теперішній час та іншими матеріалами справи / л.с. 9-11,13-15,16-21,38,170,255-264/

Пунктом 17.7. договору застави від 24.10.2007 року, який був укладений між позивачем і ОСОБА_3, встановлено заборону на відчуження предмету застави без письмової згоди заставодержателя. Положення даного пункту договору відповідає ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу», якою визначено, що заставодавець може відчужувати заставне майно тільки за згодою заставодержателя. Таке ж положення і визначено в ч.2 ст.586 ЦК України.

Заставодержатель не давав згоду на відчуження спірного автомобіля, транспортний засіб був реалізований ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_1 з порушенням вимог п.17.7. договору застави від 24.10.2007 року, ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу», ч.2 ст.568 ЦК України.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна визначається Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ч.1 ст.10 якого встановлює, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Оскільки предмет застави-автомобіль ТОУОТА САМRУ був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень,а боржник ОСОБА_3 реалізував транспортний засіб відповідачу ОСОБА_1 з порушенням вимог п.17.7. договору застави від 24.10.2007 року, ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу», ч.2 ст.568 ЦК України, то набувач рухомого майна відповідач по справі ОСОБА_1 не може вважатись добросовісним набувачем автомобіля ТОУОТА САМRУ.

Відповідно до названих вище правових норм не може бути добросовісним набувачем нерухомого майна-автомобіля і відповідач по справі ОСОБА_2, оскільки вона також придбала транспортний засіб у ОСОБА_1 з порушенням вимог п.17.7. договору застави від 24.10.2007 року, ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу», ч.2 ст.568 ЦК України. Цей висновок підтверджено і рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року, за яким відповідач ОСОБА_2 не визнана добросовісним набувачем спірного автомобіля / л.с.302-304/.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Аналогічне положення містить ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якої, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Виходячи з вимог названих правових норм власники спірного автомобіля відповідачі по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 набули право власності на транспортний засіб з обтяженнями, оскільки він був внесений до Державного реєстру обтяжень 25.10.2007 року.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 придбали автомобіль ТОУОТА САМRУ на праві приватної власності в період, коли він уже був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, як предмет застави, а тому стали власниками транспортного засобу з обтяженнями, що дає суду підстави для звернення стягнення на предмет застави спірного автомобіля відповідно до договору застави від 24.10.2007 року, який був укладений між позивачем і ОСОБА_3, оскільки останній не погашає заборгованість перед банком за кредитним договором.

На момент розгляду цивільної справи автомобіль ТОУОТА САМRУ знаходиться на праві приватної власності у відповідача ОСОБА_2, а тому суд задовольняє змінені позовні вимоги позивача відносно вилучення у ОСОБА_2 та передання на зберігання ПАТ «ПРИВАТБАНК» заставний автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VIW3AE00000647 від 24.10.2007 року в сумі 35346.63 доларів США та відмовляє в задоволенні позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним по справі судові витрати в сумі 2820 гривень 66 копійок.

Керуючись ст.ст. 388, 568,586 ЦК України, ст.ст.19,20 ЗУ "Про заставу", ст.ст.25,28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.10,11,60,212-214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Витребувати у ОСОБА_2 (адреса 21000, АДРЕСА_1) та передати на зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемови, 50, код ЄДРПОУ 14360570 ) предмет застави:

- автомобіль ТОУОТА, модель: САМRУ 3.51, рік випуску: 2006, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою :АДРЕСА_2.

- комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля ТОУОТА, модель: САМRУ 3.51, рік випуску: 2006, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою :АДРЕСА_2.

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AE00000647 від 24.10.2007 року в сумі 35346(тридцять п'ять тисяч триста сорок шість) доларів США 63 центи, за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2012 року складає 282066(двісті вісімдесят дві тисячі шістдесят шість) гривень 10 копійок, звернути стягнення на предмет застави автомобіль ТОУОТА, модель: САМRУ 3.51, рік випуску: 2006, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 ,що належав на праві власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою :АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемови, 50, код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України , а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брала участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: