Ухвала суду № 36973878, 04.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.02.2014 Справа № 904/2426/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

розглянувши касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі № 904/2426/13

За позовом Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по договору про спільну діяльність у сумі 438 273, 51 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім",

с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області

до Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним п. 6.7. договору про спільну діяльність та стягнення 1 631 232, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2013р. у справі № 904/2426/13 (суддя Коваль Л.А.) в первісному позові - відмовлено повністю.

Судові витрати у справі за первісним позовом віднесено на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним п. 6.7. договору про спільну діяльність (договору простого товариства) № 144 від 08.04.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" та Дніпропетровським державним аграрним університетом.

Стягнути з Дніпропетровського державного аграрного університету (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 25, ідентифікаційний код 00493675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" (53520, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Калініна, 72, ідентифікаційний код 24436469) 1 631 232 (один мільйон шістсот тридцять одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 00 коп., витрати на оплату судового збору за зустрічним позовом у сумі 33 198 (тридцять три тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 14 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. вищезазначене судове рішення скасовано. Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного аграрного університету - задоволено.

Позовну заяву первісного позивача Дніпропетровського державного аграрного університету -задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" на користь Дніпропетровського державного аграрного університету 438 273,51 грн., з яких 432708,00 грн. - основної суми боргу; 1297,71 грн.- втрат від інфляції.; 4267,80 грн.- 3% річних.

В задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" на користь Дніпропетровського державного аграрного університету 8765,47 грн. - судового збору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" на користь Дніпропетровського державного аграрного університету 21268,56 грн. - за перегляд справи

по апеляційній скарзі.

Не погоджуючись з винесеною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" 02.09.13р. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2013 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 904/2426/13 господарського суду Дніпропетровської області повернуто скаржнику, оскільки вказана касаційна скарга містила лише доводи, які зводяться до намагань повторного перегляду справи в повному обсязі та вирішення питань про додаткову перевірку доказів, перевагу одних доказів над іншими та їх достовірність і стосуються виключно питань, пов'язаних з установленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, тобто питань, розгляд та вирішення яких з урахуванням наведених приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України перебувають поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

08.10.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" повторно звернулось з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р., крім того скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, встановленого ст. 110 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2013 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 904/2426/13 господарського суду Дніпропетровської області повторно повернуто скаржнику, оскільки вказана касаційна скарга містила лише доводи ідентичні попередній касаційній скарзі, які зводяться до намагань повторного перегляду справи в повному обсязі та вирішення питань про додаткову перевірку доказів, перевагу одних доказів над іншими та їх достовірність і стосуються виключно питань, пов'язаних з установленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, тобто питань, розгляд та вирішення яких з урахуванням наведених приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України перебувають поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

25.11.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 904/2426/13 господарського суду Дніпропетровської області, в якій міститься клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.14р. на підставі п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 904/2426/13 господарського суду Дніпропетровської області.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 904/2426/13 господарського суду Дніпропетровської області відхилено.

Повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 904/2426/13 господарського суду Дніпропетровської області без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

Дослідивши доводи викладені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за № 3 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то, зокрема суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства, а також те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2014 р. скаржнику вже було відмовлено у відновленні строку на подачу касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. у справі №904/2426/13, судова колегія вважає, що скаржник всупереч ст.22 ГПК України, звернувшись вдруге з аналогічним клопотанням, із аналогічним обґрунтуванням причин пропуску строку на подання касаційної скарги, зловживає своїми процесуальними правами, а тому касаційна скарга від 21.01.2014р. із клопотанням про відновлення строку на її подання підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 22; ст. 86 ГПК України; п.5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України"України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу (вх. № 21/01-14 від 21.01.2014р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. по справі № 904/2426/13 повернути останньому без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 20695,06 грн. (двадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 06 копійок), сплачений за платіжними дорученнями № 1196 від 22.08.2013р.

Повернення судового збору доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов