Ухвала суду № 36973581, 04.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 904/9488/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 323 371,71 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА", (Дніпропетровськ)

про стягнення 62 922,94 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА" (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (далі-відповідач) про стягнення 323 371,71 грн.

11.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву, якою просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА" неустойку 62 922,94 грн. за порушення зобов'язань за договором поставки № 166 від 01.07.2012р.

Ухвалою господарського суду від 12.12.13р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА", (м. Дніпропетровськ) про стягнення 62 922,94 грн., для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА", (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", (м. Дніпропетровськ) про стягнення 323 371,71 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА" заперечує та просить суд винести рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До канцелярії господарського суду 14.01.14р. позивачем наданий відзив на зустрічний позов, в якому вказує на те, що ознайомившись із змістом зустрічної позовної заяви відповідача, вважає її необґрунтованою і безпідставною, яка не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

В судовому засіданні від представника відповідача подано клопотання № 269 від 20.01.14р.

Клопотання мотивоване тим, що 01 травня 2011 року між ТОВ «Віта» та ТОВ «Омега» було укладено договір постачання № 180 (далі за текстом - Договір № 180). Відповідно до п. 11.1 та 11.2 Договору № 180 він діяв до 31.12.2012 року.

01 липня 2012 року між ТОВ «Віта» та ТОВ «Омега» було укладено договір постачання № 166 (далі за текстом - Договір № 166, копія якого мається в матеріалах справи). Відповідно до п. 11.1 Договору № 180 він діє до 31.12.2013 року.

Оскільки у накладних № РН-000042, № РН-0000043, № ВН-44, № РН-0000045, № РН-0000046, № РН-0000047, № РН-0000048, № РН-0000049 немає посилання на конкретний договір та номер замовлення позивач стверджує, що заборгованість за поставлений товар виникла у рамках Договору № 166. Однак, це не відповідає дійсності. Поставка за вищезазначеними накладними була здійснена у рамках Договору № 180 та повністю сплачена, що підтверджується платіжними дорученнями які маються у матеріалах справи.

Податкові накладні № 16 від 07.09.2012 року, № 17 від 07.09.2012 року, № 18 від 07.09.2012 року, № 19 від 06.09.2012 року, № 20 від 06.09.2012 року, № 21 від 12.09.2012 року, № 22 від 17.09.2012 року, № 23 від 17.09.2012 року на які посилається позивач, як на доказ здійснення поставки у рамках Договору № 166, оформлені з порушенням вимог закону та не дають право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Також, факт відсутності заборгованості підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.12р. по 07.12.12р. У вищевказаному акті сторони зафіксували, що станом на 01.09.12р. заборгованість склала 124,14 грн. Згідно вищевказаному акту заборгованості за період з 01.09.12р. по 07.12.12р. у який увійшли поставки за накладними: № РН-000042, № РН-0000043, № ВН-44, № РН-0000045, № РН-0000046, № РН-0000047, № РН-0000048, № РН-0000049 загалом складає 261 816, 68 грн. За рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2013 року по справі № 904/1308/13-г, копія якого мається в матеріалах справи, ТОВ «Омега» повністю сплатило заборгованість 21.08.2013 року, що передбачено у таблиці розрахунків.

Отже враховуючи вищевикладене відповідач дійшов висновку, що заборгованість перед ТОВ «Віта» у ТОВ «Омега» відсутня. При вирішенні існуючого спору суттєвим є встановлення факту заборгованості ТОВ «Омега» перед ТОВ «Віта», що можливо здійснити шляхом проведення бухгалтерської експертизи з аналізом усіх первинних документів та бухгалтерського обліку на підприємствах, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" просить суд призначити по справі № 904/9488/13 судову економічну експертизі. Доручити виконання експертизи Дніпропетровському НДІ СЕ, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 17, офіс 361.

Ухвалою господарського суду від 21.01.14р. призначено по справі № 904/9488/13 судову економічну експертизу, зобов'язано сторін надати суду в строк до 31.01.14р. перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження, оплату за проведення експертизи покладено на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи та зупинено провадження у справі.

29.01.14р. представником позивача надано до суду клопотання, в яких надає питання для проведення судової експертизи та зазначає, що всі матеріали для проведення економічної експертизи за спірний період по договору поставки № 166 від 01.07.12р. у повному обсязі надані ТОВ "Віта" до матеріалів справи.

Для роз'яснення питань, поставлених відповідачем в клопотанні, суд не володіє спеціальними знаннями і на підставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити судову експертизу.

На підставі ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

На підставі викладеного та згідно ухвалі суду від 21.01.14р. проведення по справі № 904/9488/13 судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за проведення судової економічної експертизи слід покласти на відповідача. Після винесення рішення вказані витрати будуть покладені на винну сторону, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально:

1) факт поставки ТОВ "Віта", ТОВ "Омега" товару на загальну суму 855 158,28 грн. у період з 01.07.12р. по 30.11.12р. за договором № 166 від 01.07.12р.?

2) факт оплати ТОВ "Омега" товару, поставленого ТОВ "Віта" у період з 01.07.12р. по 30.01.12р. за договором № 166 від 01.07.12р. та в якій саме сумі?

3) наявність заборгованості ТОВ "Омега" перед ТОВ "Віта" по оплаті товару, поставленого у період з 01.07.12р. по 30.11.12р. за договором № 166 від 01.07.12р. та в якій саме сумі?

4) правильність документального оформлення взаєморозрахунків між сторонами у період з 01.07.12р. по 30.11.12р. за договором № 166 від 01.07.12р. (якщо ні, то в чому саме було допущено порушення та якою із сторін саме?).

4. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача (ТОВ "Омега"), зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

5. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

Суддя І.Ю. Дубінін