Ухвала суду № 36972141, 20.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/424/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.1 ч.2 ст.185 КК Горобець О.К. УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіШвидкого Д.М., суддівЄвтушенка В.Г., Биби Ю.В.,при секретарі з участю прокурораБєлан О.В., Свищ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу старшого прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за застосуванням законів у транспортній сфері Бердника В.П. на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 04.11.2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013250010000344 відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чурилково Весьєгенського району Тверської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не судимого,

повернуто старшому прокурору Шполянської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Берднику В.П. для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, разом із додатками до нього, відносно вказаної особи, повернуто прокурору для усунення порушень процесуального закону.

Підставами прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні суд вказав в ухвалі те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не підписаний прокурором, який його затвердив. Крім того, на досудовому слідстві обвинувачення ОСОБА_8 слідчим і прокурором не висувалося, а тільки було оголошено останньому про підозру у вчиненні злочинів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду з підстав істотного порушення норм кримінально процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, мотивуючи, що викладені в ухвалі недоліки, які на переконання суду стали підставою для повернення кримінального провадження прокурору, не мають свого об'єктивного підтвердження. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8, які прокурор вважає доведеними, він підписаний слідчим та затверджений прокурором. Вважає, що посилання суду першої інстанції в ухвалі на те, що на досудовому слідстві обвинувачення ОСОБА_8 не висувалося, а лише оголошено останньому про підозру є неспроможним і таким, що спростовується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

За змістом ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Таким чином, у розумінні даної норми закону, підписання прокурором обвинувального акту не є тотожним його затвердженню і повинно мати місце одночасно з ним.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_8, він складений і підписаний слідчим СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Коломійцем В.П. та затверджений старшим прокурором Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Бердником В.П., однак не підписаний останнім.

Тому, на думку колегії суддів, правильним є висновок районного суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, з огляду на його не підписання прокурором, який його затвердив.

Проте, посилання суду на не пред'явлення ОСОБА_8 обвинувачення є помилковим, оскільки згідно діючого кримінального процесуального закону пред'явлення особі обвинувачення, як самостійної процесуальної дії з винесенням окремого рішення, не передбачено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України. По завершенню досудового розслідування слідчим складено обвинувальний акт, яким висунуте обвинувачення ОСОБА_8, який, після затвердження прокурором, вручено під розписку останньому.

Тому вказівка суду, як на недолік обвинувального акту, не пред'явлення ОСОБА_8 обвинувачення, підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали, як безпідставна.

При таких обставинах та виходячи з наведенного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за застосуванням законів у транспортній сфері Бердника В.П. задовольнити частково.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 04.11.2013 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на такий недолік обвинувального акту, як не пред'явлення ОСОБА_8 обвинувачення, як безпідставне.

В решті рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :