Ухвала суду № 36972134, 25.01.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/5705/2012 р.

Провадження № 8/204/1/2014 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ БІ Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В вересні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ БІ Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 21.01.2013 року стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ БІ Україна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку суму у розмірі 36285 грн. 12 коп., судові витрати по оплаті судового збору у сумі 362 грн. 85 коп., а всього суму у розмірі 36647 грн. 97 коп. На підставі вищевказаного рішення, Красногвардійським судом м. Дніпропетровська 13 березня 2013 року видав виконавчий лист № 419/5705/12. Проте, державна виконавча служба Святошинського району в м. Києві не змогла виконати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2013 року з тих підстав, що підприємство боржник ТОВ «ЕС ДЖІ БІ Україна», не значиться у відомостях Єдиного державно реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В ході перевірки вищевказаних обставин, заявником було встановлено, що 15 січня 2010 року була здійснена державна реєстрація змін в документах юридичної особи ТОВ «ЕС ДЖІ БІ Україна», в наслідок чого підприємство було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна», яке стало правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ БІ Україна». На підставі вищевказаного, заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року та розглянути справу у відповідності із чинним законодавством.

Ухвалою суду до участі у справу було допущене Товариство з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна», як правонаступника замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ БІ Україна».

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4. надав суду заяву, в якій підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року та просив її задовольнити. Справу просив розглянути без участі заявника та його представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна» Малачли Н.Д. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше надала суду письмові заперечення, в яких просила суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 січня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ БІ Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.56-58).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених в пунктах 1, 2, 4 ст. 343 ЦПК обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ БІ Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Судом була дана правова оцінка наданим позивачем доказам та ухвалено відповідне рішення. Обставини, на які посилається заявник в даній заяві, не є нововиявленими.

Тому, доводи заявника у його заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ніяким чином не могли вплинути на оцінку доказів та доводи суду при ухвалені рішення по даній справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 378 ЦПК України - суд в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, ОСОБА_1 має право у встановленому законом порядку звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», ст. ст. 209, 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова