Ухвала суду № 36971624, 30.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/29856/13-ц Провадження № 22-ц/772/465/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача, апелянта товариства з обмеженою відпо-відальністю «Струм-сервіс» Голодюка Л.М., представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою

відповідальністю «Струм-сервіс» про стягнення боргу за

договором купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Струм-сервіс» Голодюка Любомира Михайловича на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року щодо забезпе- чення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Струм-сервіс» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу ( а. с. 2-4 ), мотивуючи його тим, що 14 вересня 2012 року ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» продала, а відповідач купив нежиле приміщення АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений в нотаріальному порядку. Однак по час звернення ОСОБА_3 в суд з даним позовом відповідач не виконав свої зобов'язання за договором з оплати купленого приміщення. Сума позову становить 1340349,20 гривень. Позивачка набула права вимоги цих коштів за відповідним до говором від 03 грудня 2013 року, пред'явивши у суд цей позов.

11 грудня 2013 року ОСОБА_3 подала суду заяву про забезпечення по-зову ( а. с. 20-22 ), де просила накласти арешт на нежиле приміщення АДРЕСА_1 - предмет договору купівлі-продажу від 14 вересня 2012 року та на грошові кошти ТОВ «Струм-сервіс», наявні на його банківських рахунках, на будь-яких інших рахунках, в межах заявлених вимог в сумі 1340349,20 гривень, крім коштів, призначених для соціальних виплат (заробітна плата, надбавки до неї, вихідна допомога, компенсації).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 забезпечено. Накладено арешт на нежиле приміщення АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Струм-сервіс», та на грошові кошти цього това-риства, що знаходяться на його банківських, будь-яких інших рахунках, на суму 1340349,20 гривень, крім коштів, призначених для соціальних виплат (а. с. 23).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою від 11 грудня 2013 року про забезпечення позову, представник ТОВ «Струм-сервіс» Голодюк Л.М. оскаржує її в апеляційному порядку ( а. с. 26-30 ), про-сить дану судову ухвалу скасувати. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу не-законною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріаль-ного та процесуального права.

27 січня 2014 року апеляційному суду Вінницької області надійшла заява представника ТОВ «Струм-сервіс» Голодюка Л.М. про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у сумі 1340349,20 гривень, оскільки 16 січня 2014 року суд першої інстанції на клопотання відповідача скасував таке забезпечення позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апе-лянта, заперечення на скаргу представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що скарга задово-ленню не підлягає.

Статтею 154 ЦПК України врегульовані питання скасування заходів забез-печення позову. Частиною 3 цієї статті встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вказаною нормою процесуального закону скористався відповідач, предс-тавник якого подав суду апеляційної інстанції клопотання про відмову від апеляційної скарги в частині накладення арешту на кошти ТОВ «Струм-сер-віс», оскільки 16 січня 2014 року таке забезпечення позову скасовано самим судом першої інстанції.

Відмова від апеляційної скарги у певній її частині у відповідності з норма- ми ст. 300 ЦПК України підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції у зв'язку з врегулюванням спірного питання в певній його частині до вирішення по суті апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шля-хом накладення арешту на приміщення, яке було предметом договору купівлі-продажу між ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» та ТОВ «Струм-сервіс», суддя суду першої інстанції, дійшовши до переконання, що невжиття заходів забезпе-чення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись пунктами 1, 2 частини 1; частиною 2 статті 152 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів апеляційного суду не знаходить достатніх та законних підс-тав для визнання оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на неру-хоме майно необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Мотиви апеляційної скарги зводяться до оцінки правомірності заявленого позову, ствердження його безпідставності, що не підлягає вирішенню під час розгляду питання про забезпечення позову. Крім цього, посилання апелянта у скарзі на наявність грошового боргу у відповідача перед ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг», на можливість зарахування зустрічних однорідних вимог, строк яких настав або строк виконання яких не встановлений, чи визначений моментом пред'явлення вимоги, теж не є предметом порушеного ОСОБА_3 у суді спору.

Зазначаючи у скарзі про спірність заборгованості за договором купівлі-продажу від 14 вересня 2012 року, апелянт тим самим підкреслює необхідність вирішення такого спору саме у судовому порядку.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного проце-суального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Під час вирішення клопотання щодо застосування заходів забезпечення позову суддею було прийнято до уваги, що йдеться про стягнення в приму-совому порядку з боржника грошових коштів, не сплачених у повному обсязі за придбаний об'єкт нерухомого майна. Суддя суду першої інстанції, з враху-ванням доказів, зазначених позивачкою на момент пред'явлення позовної ви-моги, дійшов переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалене на користь ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що застосований судом вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на придбаний об'єкт нерухомого майна відповідає обсягу позовних вимог, власне самим позовним вимогам. Вжитий суддею захід гарантує реальну можливість захисту прав і інтересів обох сторін у справі до завершення вирішення її судом по суті.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Струм-сервіс» Голодюка Л.М. не заслуговують на увагу, оскільки підстав для відмови у задоволенні зая-ви про забезпечення позову не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-сервіс» Голодюка Любомира Михайловича від апеляційної скарги на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року в частині вимоги про скасування арешту на кошти ТОВ «Струм-сервіс» в сумі 1340349,20 гривень. Апеляційне провадження в цій частині у справі закрити.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-сервіс» Голодюка Любомира Михайловича відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-сервіс» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, в частині накладення ареш-ту на нежиле приміщення АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: