Постанова № 36971238, 29.01.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року № 813/8866/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лунь З.І.

за участю секретаря

судового засідання Леніва А.Р.

представників сторін:

від позивача: Тибінки В.Я.

від відповідача: Сенюк В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Всесвіт Комфорту» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Всесвіт Комфорту» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу № 402 про проведення позапланової виїзної перевірки та наказу № 432 від 07.11.2013 року про продовження терміну про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, а також визнання дій протиправними по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача на підставі протиправного наказу № 402 від 31.10.2013 року та № 432 від 07.11.2013 року, за результатами якої складено акт від 15.11.2013 року № 2043/22-11/37741218.

23.12.2013року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач також просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002682211 від 25.11.2013 року та № 0002772211 від 29.11.2013 року в цілому.

15.01.2014 року представником позивача подано до суду клопотання про часткову відмову від адміністративного позову, а сааме: в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по проведенню позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» на підставі протиправного наказу № 402 від 31.10.2013 року та № 432 від 07.11.2013 року, за результатами якої складено акт від 15.11.2013 року № 2043/22-11/37741218. Ухвалою суду від 15.01.2014 року в цій частині провадження у справі закрито.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки про непідтвердження реальності здійснених господарських відносин з ТОВ «Промтекс-М» є безпідставні, ґрунтуються на припущеннях, спростовується первинними документами щодо факту надання послуг Товариству його контрагентом ТОВ «Промтекс-М».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у запереченні проти позову, долученому до матеріалів справи у судовому засіданні від 29.01.2014 р. Вважає, що наявність оформлених податкових накладних без фактичного здійснення господарських операцій та без використання у межах господарської діяльності платника податків робіт (послуг), не може бути підставою для включення визначенних у таких накладних сум податку на додану вартість по податковому кредиту. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Всесвіт Комфорту» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації з ПДВ за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт від 15.11.2013 року № 2043/22-11/37741218 (далі - Акт перевірки).

Підставою для проведення названої перевірки контролюючим органом та прийняття спірних наказів № 402 від 31.10.2013 року, а відтак і № 432 від 07.11.2013 року визначено п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та службовий допис ОСОБА_4 № 84/84/22-11 від 31.10.2013 року про не повне надання ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» пояснень та їх документального підтвердження з питань правомірності формування та податкового кредиту за період серпень 2013 року на лист від 18.10.2013 року № 6028/10/15-10/24.

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 25.11.2013 року № 0002682211, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у сумі 245166, 25 грн. у тому числі основний платіж 196133, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 49033, 25 грн.

Як убачається з висновків Акта перевірки ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» порушило порядок ведення бухгалтерського обліку, а сааме: включено до податкового кредиту податкових накладних оформлених з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями); не підтверджено здійснення господарських відносин із ТОВ «Промтекс-М» за період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р. у зв'язку із порушенням п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 цього ж Кодексу, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (зі змінами і доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995р. № 88 в результаті чого допустило заниження податку на додану вартість за серпень 2013 року всього в сумі 196133,0 грн.

Актом перевірки встановлено, що в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (зі змінами і доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995р. № 88 ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» завищило податковий кредит всього у сумі 196133,0 грн. з Декларації з ПДВ за серпень 2013 року.

Висновки Акта перевірки обґрунтовані тим, що господарські операції, які відображені ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» по взаєморозрахунках з ТОВ «Промтекс-М» в досліджуваних документах, не мають достатньої доказовості щодо фактичного здійснення господарських операцій, оскільки місце знаходження останнього не встановлено та такий не мав трудових ресурсів для виконання робіт. При перевірці було використано Акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 11.11.2013 року № 475/20-36-22-03-07/38384517 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Промтекс-М» щодо документального підтвердження господарських відносин, із ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» та ПП «Дорожні технології» їх реальності та повноти в обліку за період серпень 2013 року та пояснення керівника ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» від 15.11.2013 року, яке відібрав Головний оперативний відділ СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів.

Крім цього, 29.11.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0002772211 на підставі актів про ненадання в повному обсязі документів фінансово-господарської діяльності, необхідних для проведення перевірки від 06.11.2013р. № 153/22-11, від 07.11.2013р. № 156/22-11 від 08.11.2013 року № 158/22-11 та керуючись п. 44.6. ст. 46 та п. 121.1. ст. 121 ПКУ, визначено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн. Однак таких актів сторонами не долучено до матеріалів справи.

При прийнятті постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п. 73.3. ст. 73 ПК, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу названої статті Кодексу вбачається, що перевірку на її підставі може бути здійснено за двох випадків:

- за наслідками перевірки іншого платника;

- або виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 11.11.2013 року № 475/20-36-22-03-07/38384517 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Промтекс-М», щодо документального підтвердження господарських відносин, із ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» та ПП «Дорожні технології», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2013 року», що використаний ДПІ при проведенні перевірки позивача не може вважатись підставою, як за наслідками перевірки іншого платника, оскільки цей Акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова складений після прийняття оскаржуваних наказів та свідчить про неможливість проведення перевірки іншого платника - ТзОВ «Промтекс-М».

Водночас, підставою для спірних наказів, у відповідності п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПКУ, не може бути лист ДПІ № 6028/10/15-10/24 від 18.10.2013 року про надання інформації виходячи з цього факту, що такий складений з порушенням пункту 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Крім цього, як свідчать матеріали справи, наказ на перевірку прийнято відповідачем 31.10.2013 року, а лист позивачем отримано 01.11.2013р., що підтверджується довідкою Львівської дирекції Укрпошти № 05-06-539 від 27.11.2013 року та самим листом, який зареєстрований позивачем за вх. № 22 від 01.11.13р. Даного факту відповідачем у судовому засіданні не спростовано.

Таким чином суд приходить до висновку, що призначення виїзної позапланової документальної перевірки позивача згідно наказу № 402 від 31.10.2013 року, а відтак і її продовження згідно наказу № 432 від 07.11.2013 року є протиправним, оскільки вчинено не на підставі та не у спосіб, що передбачено Податковим кодексом України, у зв'язку з чим оскаржувані накази підлягають скасуванню.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ПК підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту покупцем товарів/послуг є видана платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг податкова накладна.

Відповідно до п. 201.7. ПК податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Відповідно до п. 201.4. ПК податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п. 201.6. ПК податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до частини 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. (далі - Закон № 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Закону № 996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що сплачений позивачем податок на додану вартість віднесено до складу податкового кредиту на підставі отриманих від його контрагента ТОВ «Промтекс-М» податкових накладних.

Судом встановлено, що між ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» укладено договір № 260701 на виконання робіт від 26 липня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, ТОВ «Промтекс-М» як виконавець зобов'язується виконати переобладнання системи пожежної сигналізації виробничого цеху у. Новий Розділ.

Про підтвердження факту виконання зазначеного Договору свідчить наявний в матеріалах справи Акт здачі приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 4 000. 00 грн. з ПДВ та виписана належним чином податкова накладна від 01.08.2013 року № 8. Такий договір укладався на виконання договору № 310731 від 31 липня 2013 року укладеного ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» з ТзОВ «ОДВ-Електрик» виконання якого в свою чергу підтверджено Актом здачі-приймання та виписаною належну податкову накладну від 01.08.2013р. №1.

Укладено договір № 060801 від 06 серпня 2013 року між ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» про виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, ТОВ «Промтекс-М» як виконавець зобов'язується виконати монтаж системи пожежогасіння та системи пожежної сигналізації будови по вул. п. Орлика у м. Дрогобичі Львівської обл.

Про підтвердження факту виконання зазначеного Договору свідчать наявні в матеріалах справи Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року, Підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, Довідка про перелік наданих замовником матеріалів, належним чином виписана податкова накладна від 30.08.2013 року № 558.

Судом також встановлено, що зазначені вище договори було укладено позивачем у зв'язку із виконанням договору субпідряду № 107-ВПГ від 28 березня 2013 року, що укладений між позивачем та ТзОВ «Р-інжиніринг», виконання якого відповідно підтверджено Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року, Актом № 1 про приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат та виписаними належними податковими накладними від 27.08.2013 № 28 та від 30.08.2013 року № 39.

30.07.2013 року між ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» укладено договір № 300701 на виконання робіт від 30 липня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, ТОВ «Промтекс-М» як виконавець зобов'язується виконати встановлення пожежної сигналізації на 1-му та 2-му поверхах складських приміщень в м. Самборі, оброблення вогнетривкою фарбою металоконструкцій, розташованих в приміщенні корпусного цеху, встановлення системи димовидалення.

Про підтвердження факту виконання зазначеного Договору свідчать наявні в матеріалах справи Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 29 серпня 2013 року, Акт № 516 про приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 29 серпня 2013 року, Підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, належним чином виписані податкові накладні від 16.07.2013 року № 17від 29.08.2013 року № 516, від 30.08.2013 року № 36.

Між ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» укладено договір № 020801 від 02 серпня 2013 року на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, ТОВ «Промтекс-М» як виконавець зобов'язується виконати автоматичну систему пожежогасіння в с. Струмівка.

Про підтвердження факту виконання зазначеного Договору свідчать наявні в матеріалах справи Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року, Акт № 557 про приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 29 серпня 2013 року, Підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, Довідка про перелік наданих замовником матеріалів, належним чином виписані податкові накладні від 30.08.2013 року № 1557.

Судом також встановлено, що зазначений вище договір було укладені позивачем у зв'язку із виконанням договору № 290711 від 29 липня 2013 року, що укладений між позивачем та ТзОВ «Модерн-Експо», виконання якого також підтверджено Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року, Актом № 1 про приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року, належним чином виписано податкову накладну від 30.08.2013 року № 38.

Між ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» укладено договір № 080801 від 08 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, ТОВ «Промтекс-М» як виконавець зобов'язується виконати заміри опору ізоляції електромережі та заземлення в лабораторіях «Сінево Україна».

Про підтвердження факту виконання зазначеного Договору свідчать наявні в матеріалах справи Акт № 349 здачі-приймання робіт (надання послуг) та належним чином виписана податкова накладна від 20.08.2013 року.

Зазначений вище договір було укладені позивачем у зв'язку із виконанням наступних договорів: № 240631, № 240632, № 240633, № 240634, № 240635, № 240636, № 240637 від 24 серпня 2013 року, що укладені між позивачем та ТОВ «Сінево Україна», виконання яких підтверджується Актами наданих послуг № 8/15, № 8/17, № 8/18, № 8/19, № 8/20, № 8/21 від 29 серпня 2013р., та належним чином виписаними податковими накладними від 29.08.2013 року № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35.

Між ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» укладено договір № 050801 від 05 серпня 2013 року на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, ТОВ «Промтекс-М» як виконавець зобов'язується виконати проведення вогнезахисту дерев'яних конструкцій ШЧ-3,6(2).

Про підтвердження факту виконання зазначеного Договору свідчать наявні в матеріалах справи Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 09 серпня 2013 року, Акт № 156 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, Довідка про перелік наданих замовником матеріалів, належним чином виписана податкова накладна від 09.08.2013 року № 156.

Зазначений вище договір було укладені позивачем у зв'язку із виконанням наступних договорів № 05014 від 10 липня 2013 року та № 05016 від 15 липня 2013 року, що укладені між позивачем та ДТГО «Львівська Залізниця», виконання яких підтверджується Довідками про вартість виконаних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року, Актами № 1 від 30 серпня 2013 року, підсумковими відомостями ресурсів, належним чином виписаними податковими накладними від 30.08.2013 року № 40, № 42, № 43.

Між ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» укладено договір № 250701 від 25 липня 2013 року на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, ТОВ «Промтекс-М» як виконавець зобов'язується виконати вогнезахист дерев'яних конструкцій даху житлового будинку по вул. Залізничній, 7, що підтверджується договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, належним чином виписаною податковою накладною від 02.08.2013 року № 33.

Зазначений вище договір було укладено позивачем у зв'язку із виконанням договору № 300731 від 30 липня 2013 року укладеного між позивачем та ТзОВ «Інвестиції УП», виконання якого підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 01 серпня 2013 року, підсумковою відомістю ресурсів та належним чином виписаною податковою накладною від 01.08.2013 року № 2.

Між ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» укладено договір № 010801 від 01 серпня 2013 року на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, ТОВ «Промтекс-М» як виконавець зобов'язується виконати створення систем внутрішнього пожежного водопроводу, пожежної сигналізації, димовидалення та блискавко захисту автостоянки по вул. Бр.Тмошенків, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень від 30 серпня 2013 року, Актом № 556 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, Довідкою про перелік наданих замовником матеріалів, належним чином виписана податкова накладна від 30.08.2013 року № 556.

Зазначений вище договір було укладено позивачем у зв'язку із виконанням договору № 250311 від 25 березня 2013 року укладеного між позивачем та ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс», виконання якого підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року, Актом № 1, № 2, № 3, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року, Підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, належним чином виписаними податковими накладними від 25.06.2013 року № 23 та від 30.08.2013 року № 39.

Між ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» укладено договір № 070 від 07 серпня 2013 року на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, ТОВ «Промтекс-М» як виконавець зобов'язується виконати проведення вогнезахисту дерев'яних конструкцій ШЧ-8,6(1), що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 15 серпня 2013 року, Актом № 258 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, Довідкою про перелік наданих замовником матеріалів, належним чином виписаною податковою накладною від 15.08.2013 року № 258.

Зазначений вище договір було укладено позивачем у зв'язку із виконанням договорів № 05017 від 10 липня 2013 року та № 05016 від 15 липня 2013 року укладених між позивачем та ДТГО «Львівська Залізниця», виконання яких підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року, Актами № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загально виробничих втрат та виписаними належним чином податковими накладними від 30.08.2013 року № 44 та № 41.

Судом також встановлено проведення між сторонами взаєморозрахунків, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Судом встановлено, що зазначені вище первинні документи відповідають передбаченим п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995 року вимогам, Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві».

З наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Промтекс-М» мають реальний характер, оскільки факт виконання робіт підтверджується усіма характерними для даного виду правовідносин первинними документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд не бере до уваги висновки відповідача, які грунтуються на Акті Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 11.11.2013 року № 475/20-36-22-03-07/38384517 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Промтекс-М», щодо документального підтвердження господарських відносин, із ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» та ПП «Дорожні технології», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2013 року», яким встановлено відсутність платника за податковою адресою, відсутність об'єктів оподаткування та трудових ресурсів, що тягне безтоварність господарських відносин з позивачем. Однак, зазначений акт свідчить лише про неможливість проведення перевірки платника податків, а причини, за яких його складено, жодним чином не стосуються та не впливають на договірні зобов'язання, що виникли між ТОВ «Промтекс-М» та ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту».

Висновки про відсутність будь-яких умов для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промтекс-М» отримані з аналізу податкової звітності, які податковим органом і не перевірялись. Крім того, само по собі ці обставини не можуть впливати на зміст господарської операції.

Суд також не бере до уваги й покликання відповідача у Акті перевірки на пояснення керівника ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» від 15.11.2013 року яке відібрав Головний оперативний відділ СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів, оскільки згідно п.78.3. ст. 78 ПКУ, працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Відповідачем не доведено наявність кримінального провадження чи оперативно-розшукової справи стосовно позивача. Одночасно відповідачем у судовому засіданні взагалі не доводилось не надання позивачем документів під час проведення перевірки, що робить безпідставним та протиправним оскаржуване рішення від 29.11.2013 року № 0002772211 та таке підлягає скасуванню.

Крім того, як свідчить Акт перевірки, відповідно до вимог ПК України в період здійснення господарських операцій з позивачем, контрагенти позивача були зареєстрованими юридичними особами, а також платниками ПДВ. Вказане має правове значення при визначенні реальності господарських операцій, для чого підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту.

Таким чином, у позивача внаслідок господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Промтекс-М» відбувся рух активів; під час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були правоздатними та дієздатними юридичними особами, створеними та зареєстрованими у відповідності до чинного законодавства України, володіли спеціальною податковою правосуб'єктністю (були платниками ПДВ); результати господарських операцій безпосередньо стосуються господарської діяльності позивача використані/продовжують використовуватися у його господарській діяльності.

Суд також додатково зазначає, що не є підставою для відмові у праві на податковий кредит з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Зважаючи на наведене, а також відповідно до статті 61 Конституції України, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з с.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також: сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між: вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч зазначеній вище нормі, відповідач досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства.

Представлені позивачем суду документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій Товариством та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене вище, оскаржені податкові повідомлення-рішенння є протиправними і підлягають скасуванню, відтак позов слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то такі відповідно до вимог ст.94 КАС України, належить присудити на користь позивача в розмірі 526,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 402 від 31.10.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ відповідальністю «Компанія «Всесвіт комфорту» та наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 432 від 07.11.2013 року про продовження терміну про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Компанія «Всесвіт комфорту».

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 25.11.2013 року №0002682211 та від 29.11.2013 року №0002772211.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Всесвіт комфорту» (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Декарта, 6/офіс 18, ідентифікаційний код 377412113036) 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанову в повному обсязі складено 03.02.2014 року

Суддя З.І. Лунь