Ухвала суду № 36971003, 29.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.14 № 910/1081/14 Суддя Ващенко Т.М., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про стягнення 10 745,16 грн., зобов'язання повернути майно, привівши його в належний стан

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міський інформаційний центр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» про стягнення 10 745,16 грн., зобов'язання повернути майно, привівши його в належний стан.

Подана Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр» позовна заява про стягнення 10 745,16 грн., зобов'язання повернути майно, привівши його в належний стан не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві № 4618 від 27.12.13. об'єднано кілька вимог, а саме вимоги про стягнення заборгованості за Договором № 8647 від 29.11.12. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій та вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачеві щити на фасаді, що знаходяться за адресою: м. Харків, привівши їх в належний стан.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарський договір, разом з тим, за першою вимогою, що пов'язана з розрахунками за послуги, підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем умов договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами наявність заборгованості, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка настання строку виконання зобов'язання, при вирішенні заявлених позивачем вимог підлягають застосуванню різні способи захисту права.

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.13., постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача заборгованості та зобов'язання повернути майно, привівши його в належний стан, з урахуванням підсудності справ, не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Т.М. Ващенко