Ухвала суду № 36970031, 04.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Київ К/800/64831/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 р.

у справі № 820/4818/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Детальсервіс»

до Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Детальсервіс» звернулося до суду з позовом до Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просило визнати дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень-червень 2012 р., за результатами якої складено акт №786/22-417/37997840 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Детальсервіс» - неправомірними; визнати дії відповідача неправомірними щодо проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень 2012 р., за результатами якої складено акт №486/22-417/37997840 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Детальсервіс» - неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 р. адміністративний позов задоволено; визнано дії Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Детальсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень-червень 2012 р., за результатами якої складено акт №786/22-417/37997840 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Детальсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень-червень 2012 р. - неправомірними; визнано дії Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області неправомірними щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Детальсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень 2012 р., за результатами якої складено акт №486/22-417/37997840 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Детальсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень 2012 р. – неправомірними.

Західна об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 24.12.2013 р.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.12.2013 р. (30.12.2013 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102910747603), податковий орган на усунення недоліків касаційної скарги направив по пошті до суду касаційної інстанції докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання та додані докази дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210 – 212, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 р. у справі № 820/4818/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова