Ухвала суду № 36970012, 04.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Київ К/800/5647/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р.

у справі № 818/1821/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.12.2012 р. №0008041502/64095 та акт перевірки №3815/152/01555007 від 20.11.2012 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р. у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2012 р. №0008041502/64095 відмовлено; в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки №3815/152/01555007 від 20.11.2012 р. – провадження у справі закрито.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн. (платіжне доручення № 149 від 29.01.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р. у справі № 818/1821/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» судовий збір у розмірі 1 280,00 грн. (платіжне доручення № 149 від 29.01.2014 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова