Ухвала суду № 36969949, 31.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

31.01.2014 К/800/3157/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про відстрочення оплати судових витрат за подання касаційної скарги

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013

у справі № 808/8664/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» 11.01.2014 подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013.

Ухвалою від 17.01.2014 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 залишена без руху у зв?язку з невиконанням вимог ч.5 ст.213 КАС України, а саме, не додано документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, вирішення питання щодо сплати судового збору здійснюється за наявності обґрунтованого, підтвердженого належними доказами клопотання сторони.

Разом з тим, позивач, ставлячи питання про відстрочення оплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, обмежився загальними посиланнями на незадовільний майновий стан, обумовлений збільшенням податкового тиску, закриттям значної кількості підприємств виробничої галузі (замовників і постачальників) та спаданням виробництва, при цьому суду не надано жодних документів на підтвердження наведеного, та які б свідчили про наявність підстав для застосування до позивача положень ч.1 ст.88 КАС України.

Таким чином, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору при поданні касаційної скарги відсутні. Керуючись ст.ст.108, 165, ч.5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судових витрат за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ланченко