Ухвала суду № 36969163, 27.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Київ К/800/12898/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Блажівської Н.Є.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013

у справі № 2а-9716/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "В.П.С."

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013, задоволено позовні вимоги: скасовано податкове повідомлення-рішення №0000290221 від 25.05.2012.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за період з 01.04.2011- 30.04.2011, 01.10.2011- 30.11.2011, складено акт №405/23-221/32136915 від 10.04.2012, в якому встановлені, зокрема, порушення вимог п. 44.1 ст. 44 , п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ в загальному розмірі 50 350,78 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 25.04.2012 було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення №0000290221, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 74749,57 грн., у тому числі за основним платежем - 50350,78 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 24398,79 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаного повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Промтехноопт», на виконання умов договорів поставки товару, підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема, видатковими та податковими накладними.

Отримання товарів здійснювалося керівником позивача - Пархоменко Ю.В. (наказ №1 від 01.10.2002) зі складу ТОВ «Промтехноопт», приміщення якого він орендує згідно з договором №11/1 від 01.12.2010.

Транспортування товару здійснювалось керівником позивача його власним транспортом (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 620626), що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля та товарно-транспортними накладними. Автомобіль використовується на підприємстві, згідно з договором про використання власного автомобіля в службових цілях від 01.01.2011.

Також, між ПП "НВП "В.П.С" (замовник) та ТОВ «Промтехноопт» (виконавець) було укладено договір №3042011 від 21.03.2011, за умовами якого виконавець зобов'язаний виконати роботи (послуги) по виготовленню деталей з поліетилену, а замовник - прийняти та оплатити за погодженими цінами. На виконання робіт (послуг) за вказаним договором сторонами було складено та підписане технічне завдання на виготовлення електромонтажної продукції від 21.03.2011.

Факт здійснення господарських операцій на виконання умов вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи: податковою накладною від 08.04.2011 №215, актом здачі-приймання сировини та обладнання від 21.03.2011, актом надання послуг №08/04 від 08.04.2011.

Виконання робіт здійснювалось особою, з якою ТОВ «Промтехноопт» було укладено трудовий договір від 21.03.2011.

За результатами виконаних робіт (послуг) ТОВ «Промтехноопт» було передано позивачу сировину, обладнання та продукцію, що підтверджується актами здачі-приймання від 08.04.2012.

Оплату за поставлену продукцію здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що не заперечується сторонами по справі.

Отриманий від ТОВ «Промтехноопт» товар було оприбутковано, що підтверджується відповідними прибутковими накладними.

По взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» відповідні суми ПДВ за зазначеними вище податковими накладними, відображеними в реєстрі отриманих податкових накладних, позивачем включено до складу податкового кредиту у квітні, жовтні, листопаді 2011 року, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди.

Подальша реалізація отриманого від ТОВ «Промтехноопт» товару контрагентам позивача, підтверджується відповідними видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями, договорами. Частина нереалізованого товару, отриманого від ТОВ «Промтехноопт» є залишками та знаходиться на складі підприємства, що підтверджується даними бухгалтерського обліку.

Слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, та отриманими в ході виконання господарських операцій, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) Н.Є. Блажівська (підпис) В.В. Кошіль