Ухвала суду № 36968991, 18.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/8841/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2011 року

у справі № 2-а-12969/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Скала»

про продовження строку арешту активів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Скала» (далі - відповідач) про продовження строку адміністративного арешту активів ТОВ фірми «Скала» на 720 годин.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року позов задоволено. Продовжено умовний адміністративний арешт, який було застосовано рішенням начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 15 жовтня 2010 року, ТОВ фірми «Скала» строком на 720 годин.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2011 року постанову скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2011 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно довідки від 16 вересня 2010 року № 468 ТОВ фірма «Скала» було взяте на облік в органах державної податкової служби 10 травня 1995 року за № 1349 та на дату видачі цієї довідки перебуває на обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (арк. справи 14).

10 вересня 2010 року ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова звернувся до ТОВ фірма «Скала» із запитом «Щодо наданні інформації», у якій просив терміново надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаєморозрахунків з ТОВ «С.ДЖ.Р.Групп» за період 2009 року (арк. справи 16).

Листом від 20 вересня 2010 року ТОВ фірма «Скала» відповіла ВМП ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, що витребування документів можливе лише при проведенні перевірок платників податків, а органами податкової міліції - лише при проведенні оперативно-розшукових справ, тоді як податковим органом у запиті таких підстав не наведено (арк. справи 15).

Начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі пункту 1 частини 1 статті 11, пункту 5 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було прийнято наказ від 12 жовтня 2010 року № 751 «Про призначення виїзної позапланової документальної перевірки», відповідно до якого було призначено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ фірми «Скала» з питання відображення в податковому та бухгалтерському обліку наслідків фінансово-господарських операцій з підприємством ТОВ «С.ДЖ.Р.Групп» за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2010 року та встановлено термін проведення перевірки - 10 робочих днів: з 13 жовтня 2010 року по 26 жовтня 2010 року (арк. справи 10).

За наслідками виїзду на перевірку фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова був складений акт відмови від допуску до перевірки № 786/23-217/21265317 від 14 жовтня 2010 року, в якому вказано, що директор ТОВ фірми «Скала» - Прітико Р.В., отримавши під розписку перший примірник направлення на перевірку № 670 від 12 жовтня 2010 року, копію наказу № 751 від 12 жовтня 2010 року «Про призначення виїзної позапланової документальної перевірки», відмовив перевіряючим у допуску до проведення перевірки (арк. справи 12).

15 жовтня 2010 року начальник ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова звернувся до начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова із поданням про застосування адміністративного арешту платника податку - ТОВ фірми «Скала» (арк. справи 4).

15 жовтня 2010 року начальник ТОВ фірми «Скала» прийняв рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яким згідно з підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вирішив застосувати умовний адміністративний арешт активів платника податків - ТОВ фірми «Скала» з огляду на наявність обставин, передбачених підпунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього Закону (арк. справи 3).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що товариство безпідставно відмовило фахівцям у допуску до проведення позапланової перевірки, оскільки податковим органом були виконані всі умови, що дають право на проведення такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, продовження адміністративного арешту активів платника податків можливе лише за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зниженням або зникненням, тоді як доказів на підтвердження таких обставин податковим органом надано не було, з урахуванням того, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним заходом забезпечення можливості погашення податкового боргу, який у ТОВ фірми «Скала» відсутній.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

У відповідності до підпункту «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно з підпунктом «б» підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасової заборони відчуження його активів.

За приписами абзацу 2 підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Отже, продовження строку адміністративного арешту активів платника податків можливе лише за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зниженням або зникненням.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не було надано доказів того, що є достатні підстави вважати, що звільнення активів ТОВ фірми «Скала» з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зниженням або зникненням.

Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

Крім іншого, у відповідності до положень підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, тоді як згідно роздруківки картки особового рахунку платника податків, станом на 15 жовтня 2010 року у ТОВ фірми «Скала» відсутній податковий борг, натомість у товариства існує переплата (арк. справи 7).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Харкова підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2011 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна