Ухвала суду № 36968277, 26.11.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/2066/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2302/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Матковської Л.О., Заїки В.М.,

при секретарі Терлич А.В.

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Міськтепловоденергія", третя особа - комунальне підприємство "Добробут" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до КП «Міськтепловоденергія», третя особа - КП «ЖЕК № 2», про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21018 грн., моральної шкоди в сумі 4000 грн., витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1200 грн. Посилалися на те, що мешкають і є власниками квартири АДРЕСА_1. 02 жовтня 2012 року сталося затоплення їхньої квартири в результаті аварії в системі центрального опалення - розгерметизації (корозії металу) центрального трубопроводу на горищі їхнього будинку АДРЕСА_1. Внутрішньобудинкові мережі теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання та водовідведення перебувають на балансі КП „Міськтепловоденергія", виконавця послуг з їх обслуговування та поточного ремонту. Матеріальна шкода, заподіяна внаслідок залиття квартири складає 21018 грн.

В ході судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача на користь кожного з них по 11704 грн. матеріальної шкоди, по 2000 грн. моральної шкоди. Також ОСОБА_2 просив стягнути на його користь витрати на проведення судової експертизи в сумі 1500 грн., 1000 грн. понесених витрат на правову допомогу, 1200 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

В ході судового розгляду третю особу КП «ЖЕК № 2» було замінено на Комунальне підприємство «Добробут».

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Міськтепловоденергія» на користь позивачів по 10915,50 грн. відшкодування матеріальної шкоди, по 1000 грн. відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 137,04 грн. Стягнуто з КП «Міськтепловоденергія» понесені судові витрати: на користь ОСОБА_2 - 2637,04 грн., на користь ОСОБА_1 - 137,04 грн. В решті вимог відмовлено.

На вказане рішення КП «Міськтепловоденергія» подало апеляційну скаргу, вважає рішення в частині задоволення позову таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неналежного встновлення всіх обставин справи в їх сукупності, тому просило його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові повністю. Вказував на те, що суд безпідставно взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, невмотивовано відхиливши звіт ТзОВ інформаційно-консалтингової фірми «Реноме», за яким розмір шкоди є значно меншим. При цьому не врахував, що судовим експертом безпідставно визначено більшу площу затоплення та більший об'єм необхідних робіт та матеріалів. Вважає, що позивачами не доведено факту заподіяння моральної шкоди та її розміру. Суд не врахував відсутність вини відповідача з врахуванням його неодноразового звернення до міського голови, начальника УЖКГ про необхідність проведення капітального ремонту внутрішньо-будинкових мереж у будинку, в якому проживають позивачі.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу як необґрунтовану.

Позивачі та представник третьої особи, в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи. Від Комунального підприємства «Добробут» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позивачі мешкають і є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1. 02 жовтня 2012 року сталося затоплення їхньої квартири в результаті аварії в системі центрального опалення - розгерметизації (корозії металу) центрального трубопроводу на горищі їхнього будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого їм заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 27.10.2011 року №№ 2, 3 КП „Міськтепловоденергія" визначено виконавцем послуг з обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання та водовідведення, вказані мережі передано на баланс цього підприємства. Матеріальна шкода, заподіяна внаслідок залиття квартири, при виконанні відновлювальних ремонтно-будівельних робіт підрядним способом з врахуванням робіт та матеріалів складає 21831 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи - актом КП „Міськтепловоденергія" від 02.10.2012 р., комісійним актом від 03.10.2012 р., копіями рішень Кам'янець-Подільської міської ради, копією договору купівлі-продажу квартири, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 26Е-06/13 від 02.07.2013 року.

Задовольняючи частково позов, суд обґрунтовано виходив з того, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна позивачам пошкодженням їх майна з вини відповідача, підлягає стягненню з останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд невмотивовано відхилив звіт ТзОВ інформаційно-консалтингової фірми «Реноме», є безпідставними.

Суд відповідно до ст. 212 ЦПК обґрунтовано поставив під сумнів достовірність та допустимість звіту ТзОВ ІКФ «Реноме» (суб'єкта оціночної діяльності) про оцінку вартості прямих збитків, завданих затопленням квартири від 12.11.2012 року, оскільки як вбачається з цього звіту і що підтвердив в судовому засіданні свідок (керівник фірми) ОСОБА_3, у звіті помилково застосовано коефіцієнт зносу квартири і щодо вартості робіт окрім вартості матеріалів, оцінювач Єзерський О.А. та виконавець кошторисів ОСОБА_5 не є інженерами-будівельниками і не є атестованими судовими експертами.

Посилання на те, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи безпідставно визначено більшу площу затоплення та більший об'єм необхідних робіт та матеріалів спростовується тим, що дані дефектного акта, складеного експертом на підставі дослідження, проведеного ним 09.10.2012 р., цілком відповідають даним комісійного акта від 03.10.2012 року (з участю інженера та майстрів КП „ЖЕК № 2") щодо видів та обсягів пошкоджень квартири внаслідок залиття.

В той же час акт огляду, складений 25.10.2012 року представником ТзОВ ІКФ «Реноме» Єзерським О.А. не містить детального опису пошкоджень та їхнього обсягу, тому неможливо встановити, на підставі яких вихідних даних ТзОВ ІКФ «Реноме» визначено розмір заподіяної шкоди.

В силу положень ч.1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

З врахуванням характеру правопорушення та його істотних наслідків для позивачів суд обґрунтовано визнав доведеним факт заподіяння їм моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, розмір відшкодування визначено у відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України з врахуванням глибини та тривалості їх душевних страждань, обставин справи і ступеню вини відповідача, вимог розумності та справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Міськтепловоденергія" відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/2302/13

Доповідач -Грох Л.М. Категорія № 30, 34