Вирок № 36968214, 04.02.2014, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

Суддя: Перетятько О. Ю.

04.02.2014

Справа № 253/5440/13-к

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:головуючого судді Перетятька О.Ю.,суддів Федько С.П., Лук'янової О.В.

за участю секретаря Березка С.Г.,

прокурорів Бірюкова Р.Г., Костіної О.А., Ткачук Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці кримінальне провадження № 12012051030001324 у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, непрацюючого,

неодруженого, освіта 9 класів, засудженого вироком Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 30 серпня 2006 року за ст. 289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 26 червня 2007 року по ст. 185 ч. 3, ст.. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільнений 06 травня 2012 р. з Дзержинської ВК № 2 по відбуттю строку покарання,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта 9 класів, засудженого вироком Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 04 серпня 2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, вироком Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 26 жовтня 2010 року по ст. 185 ч. 3, ст.. 185 ч.2, 304 ч. 1, ст.. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 16 серпня 2012 р. з Микитівської ВК на підставі постанови Микитівського районного суду міста Горлівки від 08.08.2012 на підставі ст. 107 КК України умовно - достроково на невідбутий строк 2роки 2 місяці, 24 дні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2013 року близько 03:00 годин, ОСОБА_5, за попередньою змовою зі ОСОБА_4, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, реалізуючи корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, через відсутні частини огорожі проникли на територію СП «Шахта імені В.І.Леніна» ДП «Артемвугілля» по вул. Колесніченко 1 в Центрально-Міському районі м. Горлівки, де побачили, що в одному з цехів увімкнено світло та те, що в ньому знаходився працівник шахти, вирішили із застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров'я працівника проникнути усередину відділу та викрасти чуже майно. Реалізуючи корисливий намір, впевнившись у відсутності працівників, які б могли зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, постукали у вхідні двері, в момент відчинення яких, з метою безперешкодного проникнення до електричного відділу та безперешкодного вчинення кримінального правопорушення, гр. ОСОБА_5 наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя гр. ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_4 спостерігав за скоєним та контролював можливість появи сторонніх осіб у місці скоєння злочину. Увійшовши до електричного відділу СП «Шахта імені В.І.Леніна» ДП «Артемвугілля» з метою облегшення скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 наніс другий удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, від якого останній впав на землю, після чого взяв шланг, що знаходився на підлозі, яким зв'язав руки в області запяст'я та ноги в області гомілковостопного суглобу, тобто застосував насилля небезпечне для життя і здоров'я, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я : поверхневу забиту рану лівої надбрівної області, садна, синець лоба, параорбітальні синці з обох сторін, крововилив у білочну оболонку лівого ока, синець лівої вушної раковини, струс головного мозку). Продовжуючи злочинний намір, ОСОБА_4 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5, діючи умисно, відкрито, з корисливих намірів заволоділи майном, що знаходиться на звітності в електричному відділу СП «Шахта імені В.І.Леніна» ДП «Артемвугілля», а саме: 70 метрів кабелю КВВК б ШБ 19*1,5, вартістю 4610,90 гривень та 30 метрів кабелю ВВГ 6кВ 3*50, вартістю 5994 гривень, після чого, довівши свій злочинний намір до кінця, з місця злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд, заподіявши СП «Шахта імені В.І.Леніна» ДП «Артемвугілля» матеріальну шкоду в розмірі 10604,90 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, первинно не визнав, в подальшому зазначив, що свою вину визнає, але злочин скоїв один. Показання давати відмовився до того, як будуть допитані в якості свідків дільничний інспектор, а також кінолог, які можуть дати показання щодо обставин виявлення кабелю у дворі будинку. При цьому вказане клопотання було заявлено 31.01.2014 р. наприкінці дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, поважних причин для незаявлення цього клопотання раніше не навів. Коли в задоволенні клопотання було відмовлено, обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від дачі показань.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав, зазначивши, що під час скоєння злочину він знаходився в іншому місці, але, де саме знаходився, не повідомив. Наприкінці стадії дослідження обставин справи та перевірки їх доказами 31.01.2014 р. пред'явив клопотання про виклик для допита в якості свідків захисту ОСОБА_7, ОСОБА_8, які начебто можуть підтвердити його алібі. Поважних причин для незаявлення цього клопотання раніше не навів. Після відмови у задоволенні цього клопотання, відмовився від дачі показань.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 10 березня 2013 р. о 3 годині ночі він знаходився в електроцеху шахти ім. В.І. Леніна. У двері постукали, він подумав, що хтось з робочих повернувся та відчинив двері. Тоді обвинувачені скоїли на нього напад. Обвинувачені булим одягнуті в спортивні костюми. Перший удар рукою в голову завдав ОСОБА_5, а потім був нанесений другий удар в голову, внаслідок чого він втратив свідомість,впав. І тоді обвинувачені вже вдвох наносили удари руками по голові, а по тулубу ногами. Від ударів потерпілий періодично втрачав свідомість та не може сказати скільки було ударів. Точно наносив удари ОСОБА_5, чи бив другій, сказати не може. Краще він запам'ятав ОСОБА_5. Потім з допомогою сокири обвинувачені вирубили кабель. Потерпілий в цей час лежав і не встиг оказати будь-який опір. Руки йому зв'язали кабелем, який обвинувачені намагалися викрасти. Все це відбувалося хвилин 20-25. Кабель загрузили на санки, які знаходилися в цеху. Рубив сокирою кабель один, а грузили викрадену кабельну продукцію обвинувачені удвох. Він розв'язався, викликав за кабельним телефоном енергетика. Телефон мобільний у нього забрали. Викликали охорону, лікаря, надали йому першу медичну допомогу. Оперативна група за слідами(випав сніг) знайшла викрадену кабельну продукцію. Він впізнав в ході досудового розслідування одного з нападників. Вказав, що разом з ОСОБА_5 був і другий обвинувачений, вони разом грузили викрадений кабель.

Представник потерпілого ДП «Артемвугілля» у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, тому суд розглянув справу в його відсутності.

Свідок ОСОБА_9(головний енергетик СП «Шахта ім.. В.І. Леніна» ДП «Артемвугілля») показав, що 10 березня 2013 року в нічній час(біля 3-4 годин) надійшов дзвоник з електроцеху від потерпілого, що на нього скоєно напад(він був побитий, зв'язаний), викрадений кабель. Коли свідок прийшов до електроцеху, потерпілий був побитий(він вже розв'язався), на полу сліди крові, викрадений кабель, зокрема, з котушки. Викликали медсестру з шахтного медпункту, надали медичну допомогу. Потерпілий сильно злякався, не хотів, щоб викликали міліцію. Проте, охорона викликала міліцію. При огляді приміщення електроцеху було виявлено, що зникла не тільки кабельна продукція, але і санки. По залишених слідах було видно, що поряд із санками шли два - три людини, це були свіжі сліди, при цьому слідів волочіння не було. Десь через 100 метрів санки були кинуті, по слідах пішли до меж підприємства (того дня випав сніг) і особи, що нападали, взявши кабель пішли далі. Було встановлено, що викрадено 150 метрів кабельної продукції, вага якої складає 100-150 кг. , вони складали два мотки шириною 100-120 см, їх одному винести неможливо(не уявляє, як їх може нести одна людина). Йому розповіли, що по слідах дійшли до двору, де дільничний через паркан побачив викрадений кабель. Кабель був повернутий, але використовувати його так, як бажали спочатку, не було можливості. Вартість кабелю вказана балансова.

Свідок ОСОБА_10 (працює електрослюсарем електровідділу СП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Артемвугілля») показав, що 10.03.2013 р. біля 5 години він прибув до електровідділу у зв'язку із тим, що йому подзвонив начальник та повідомив, що на чергового слюсаря скоєно напад. На місці події він на полу побачив сліди крові, рублений електричний кабель. Потім були знайдені санки, на яких був вивезений викрадений кабель, який був порублений кусками. Свідок перевірив кабель, він був різними кусками, длиною біля 100 метрів,вагою більш 100 кг. Одній людині неможливо було винести викрадене через його вагу та габарити(1,2-1,5метрів в діаметрі), як найменш їх мало бути дві особи. Це він може стверджувати, так як працює з електричним кабелем. Потерпілий розповідав свідку, що під час нападу особи, які нападали, переговорювалися між собою.

Свідок ОСОБА_11 показав,що його було залучено в якості понятого при огляді місця події в ранці(біля 8 год.). Огляд проводився у домоволодінні(адресу не пам'ятає). У будинку були господарі, якім працівники міліції сказали, що будуть проводити огляд. На це господарі погодилися. В сараї був виявлений та вилучений кабель та сокира. Обвинувачені не були присутні. Господар будинку нічого не підписував, він лише вийшов на поріг, подивився і пішов. За наслідками огляду місця події було складено протокол огляду місяця події, в якому все, що відбувалося, відображено правильно.

Свідок ОСОБА_12 показав, що його було залучено для участі в проведенні огляду місця події в якості понятого. Це було приблизно о 8 год. 30 хв. При проведені цієї слідчої дії приймали участь працівники міліції та інший понятий. При проведенні огляду були виявлені в сараї та вилучені куски кабелю та сокира. Усний дозвіл на проведення огляду надавав господар, проте він ніде не розписувався. Під час проведення огляду він присутній не був, як і обвинувачені. Господар виходив на ганок і бачив, що проводився огляд, але не перешкоджав йому. За наслідками слідчої дії складався протокол, свідок його читав та підписував, у ньому все записано вірно.

Свідок ОСОБА_13 показав, що обвинувачені - діти його друга. Напередодні свідок біля 19 години прийшов до батька обвинуваченого ОСОБА_14 та розпочали випивати. Розпили 750 г спиртного. АДРЕСА_1 був ОСОБА_4, який зібрався і пішов. Раніше бачив там дружину ОСОБА_5. його синів, бабушку. Розпивали спиртні напої на кухні. О 21 годині господар відвів його спати до залу, а сам пішов спати в спальню кімнату. Прокинувся свідок о 4 годині ранку, почувши, що в будинок хтось зайшов. По звуку він зрозумів, що зайшла одна людина, але хто зайшов, не бачив. Біля 6 години забігли працівники міліції. На той час в будинку знаходилися він, ОСОБА_14, два його сина. Потім з працівниками міліції вони шли по слідах до вул. Красноградська, де собака втратила сліди.

Свідок ОСОБА_14 (батько обвинувачених) показав, що у березні 2013 року він знаходився в будинку АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності, у цьому будинку зареєстрований він. Зранку до нього прийшов ОСОБА_13, приніс склянку спиртного і у нього також було спиртні напої, яке вони випивали. До якого стану вони випивали, не пам'ятає. О 21 годині ОСОБА_13 ліг спати в залі. Сини проживали окремо, приїжджали в гості. Син ОСОБА_5 прийшов біля 5 години ранку. Через 1,5 години прийшов ОСОБА_4. Коли вранці прийшли працівники міліції та розбудили його, в будинку були він, ОСОБА_13 та два сини свідка. Як потрапили до будинку працівники міліції, він не знає. Будинок АДРЕСА_1 належав його матері, а після її смерті - йому. Він не підписував будь - яких паперів, дозволу на огляд будинку не давав. У його присутності нічого не вилучалося.

Вина обвинувачених у скоєнні злочину при викладених вище обставинах, окрім показань потерпілого, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Центрально - Міського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до якого 10.03.2013 р. о 03 год. 58 хв. за телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що 10.03.2013 р. на території шахти ім. В.І. Леніна невідомі спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1(а.к.п. 2 т.2); рапортом оперативного чергового Центрально - Міського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до якого 10.03.2013 р. о 09 год. 53 хв. за телефоном надійшло повідомлення із травмпункту про те, що 10.03.2013 р. надана медична допомога ОСОБА_1, якого побили в електроцеху шахти ім. В.І. Леніна невідомими. Первинний діагноз: забита рана лівої надбрівної дуги, чисельні гематоми обличчя, гематома лівої ушної раковини (а.к.п. 3 т.2); протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 10.03.2013 р., згідно якому ОСОБА_1 просив прийняти заходи до невідомих, які 10.03.2013 р. біля 03 годин, знаходячись на території шахти ім. В.І. Леніна відкрито із застосуванням насилля заволоділи майном шахти. Шкода встановлюється(а.к.п. 5 т.2); протоколом огляду місця події від 10.03.2013 року, відповідно до якого місцем події є приміщення електровідділу , розташованого на території шахти ім.. В.І. Леніна в Центрально - Міському районі міста Горлівки. Вхід у приміщення електоровідділу обладнаний металевою внутрішньою задвижкою. На час огляду ворота та двері видимих ушкоджень не мають. При вході у приміщення електровідділу розташована 1 кімната розміром 30х20 метрів. Прямо навпроти входу на полу знаходиться дерев'яні котушки з кабелем, розташовані одна на одній. Верхня котушка частково обмотана кабелем чорного кольору, кінцева частина кабелю верхньої котушки відмотана знаходиться на полу. Навпроти правої створки вхідних на відстані 4 метри знаходиться електромотор металевий з комбайну, з лівої сторони від якого виявлені плями бурого кольору. В ході огляду місця події були виявлені та вилучені шланг гумовий, розташований на полу передка котушок з кабелями; слід бурого кольору на марлевий тампон. В ході огляду місця події застосовувалася службова собака (а.к.п. 7-13 т.2); згідно з доданим до протоколу огляду місця події актом про застосування розшукової собаки від 10.03.2013 р. було застосовано службову собаку з кличкою «Кристина». Собака взяла слід з обшуку приміщення, потім пішла за видимим слідом від санок, дійшла до самих санок і повернула наліво, спустилася по тропинці, вийшла на вул. Лісна, 34, де на проїзній частині припинила роботу(а.к.п. 14 т.2); протоколом огляду місця події від 10.03.2013 р., який проведений у період часу з 07 години 20 хв. до 08 години за участю понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12 Місцем події є подвір'я будинку АДРЕСА_1. З правої сторони при вході у двір знаходиться господарча споруда. Вхід у господарську будівлю дверима не облаштований. При вході в дану будівлю з лівої сторони знаходиться сокира з дерев'яною рукояткою. З правої сторони на землі знаходяться 3 мотки кабелю чорного кольору, всередині якого знаходяться три мотки кабелю чорного кольору, всередині одного проходять металеві жили темно - жовтого кольору. 3 фрагменти аналогічного кабелю. Кінцівки даних кабелів мають сліди відрізу. На фрагменті кабелю № 4 на кінцівках прироблені прилади з металу, окрашеного в помаранчевий колір. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: сокиру, кабель (а.к.п. 16-18 т.2); висновком судово - медичної експертизи від 23.04.2013 р. згідно із яким при обстеженні та надходженні до стаціонару у ОСОБА_1 виявлено: поверхнева забита рана лівої надбрівної області, садна, синець лоба, параорбітальні синці з обох сторін, крововилив у білочну оболонку лівого ока, синець лівої вушної раковини, струс головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів, можливо, у зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_1 могли утворитися при обставинах, на які він вказує в ході допиту від 10.03.2013 р.(а.к.п. 45-46 т.2); бухгалтерською довідкою від 11.03.2013 р. СП «Шахта ім. В.І. Леніна», відповідно до якої вартість 1 метра кабелю КВВК 6 ШВ 19х1,5 складає 65 грн. 87 к., а вартість 70 метрів кабелю складає 4610 грн. 90 к. Вартість 1 метра кабелю ВВГ 6кВ 3х50 складає 199 грн. 80 к., 30м - 5994 грн.(а.к.п. 56 т.2); протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.03.2013 р., відповідно до якого серед пред'явлених до впізнання осіб ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа майном шахти (а.к.п. 68-71 т.2); протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_4 показав та докладно розповів на місці (електричний відділ СП «Шахта ім. В.І. Леніна» ), як він спільно зі ОСОБА_5 скоїли злочин. Пояснив, що його брат ОСОБА_5 наніс два удари особі, яка знаходилася всередині кімнати. Так, він на місці показав місця, де було викрадено кабель. Пояснив, що викрадене майно поклали на вантажні сани, вказавши місце, де вони знаходилися. Після цього ОСОБА_5 вказав на місце, де знаходився працівник відділу в момент нанесення тілесних ушкоджень, вказавши після цього на місце, де лежав на землі потерпілий. Після цього ОСОБА_4 пояснив, що для безперешкодного скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зв'язав працівнику відділу руки та ноги, вказавши місце, з якого ОСОБА_5 підібрав мотузку, за допомогою якої був знерухомлений потерпілий. У присутності понятих ОСОБА_4 пояснив, що викрадене майно він спільно із ОСОБА_5 відвіз додому(а.к.п. 111-116 т.2); протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_5 показав та докладно розповів на місці (електричний відділ СП «Шахта ім. В.І. Леніна»), як він спільно зі ОСОБА_4 скоїли злочин. За допомогою статиста він вказав механізм нанесення ударів працівнику шахти, після чого вказав механізм зв'язування рук та ніг, за допомогою чого знешкодив працівника. ОСОБА_5 пояснив, що його брат у той момент, коли ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження, ОСОБА_4 заходився поруч, слідуючи за скоєним. Після цього ОСОБА_5 пояснив, що він за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4 відкрито викрали майно, вказавши при цьому, як вони різали проводи. У присутності понятих ОСОБА_4 пояснив, що він зв'язав руки та ноги працівника шахти, вказавши це місце(а.к.п. 117-124 т.2). За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що доведена вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні навмисних дій, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, тобто розбій, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення. Дії обвинувачених кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України. Показання обвинувачених щодо невизнання вини суд розцінює як дані з метою уникнути відповідальності, а обвинуваченим ОСОБА_5 - в частині скоєння злочину без участі брата ОСОБА_4 як дані з метою звільнити близького родича від відповідальності. Натомість суд кладе в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_1, оскільки вони послідовні, узгоджуються з іншими дослідженими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, висновком судово- медичної експертизи, протоколами слідчого експерименту за участю обвинувачених, в ході яких вони докладно розповіли та показали, яким чином було скоєно злочин, протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_4, участь якого в скоєнні злочину підтверджена потерпілим і у судовому засіданні. Незважаючи на те, що під час досудового розслідування при пред'явленні 10.03.2013 року ОСОБА_1 ОСОБА_5 для впізнання, потерпілий його не впізнав (а.к.п 63-72 т.2), проте у судовому засіданні прямо вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила на нього розбійний напад. Доводи обвинувачених та захисників щодо необхідності визнання протоколу огляду місця події по АДРЕСА_1 недопустимим доказом через те, що власник будинку ОСОБА_14 не давав дозволу на огляд домоволодіння не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав. Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. В даному випадку цей огляд був проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Хоча письмової згоди на проведення огляду власник домоволодіння ОСОБА_14 не давав, проте з показань допитаних в якості свідків понятих ОСОБА_12, ОСОБА_11 вбачається, що він давав усну згоду на проведення цієї слідчої дії. До того ж, внаслідок огляду були вилучені сокира та кабель, які ані обвинуваченим, ані власнику домоволодіння ОСОБА_14 не належали, тому їх права проведенням огляду порушенні не були і підстав визнавати огляд місця події неналежним доказом немає. Клопотання обвинувачених,заявлені підчас останнього судового засідання 31.01.2014 року про виклик свідків суд розцінює як дані з метою затягування розгляду справи, оскільки вони не заявлялися ані в підготовчому судовому засіданні, ані при з'ясуванні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження . Будь - яких поважних причин для незаявлення цього клопотання раніше, не приведено. Більш того, обвинувачений ОСОБА_4 так і не пояснив, де саме він знаходився під час вчинення злочину, натомість є достатні докази того, що він спільно зі ОСОБА_5 вчинив злочин за викладених обставин. Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 стосовно приходу братів ОСОБА_14 до дому в ніч на 10.03.2013 р. в різний час не спростовують ці висновки суду, оскільки перший є батьком обвинувачених, а інший - другом. До того ж, прихід в будинок в різний час не виключав можливості спільного скоєння злочину, а в подальшому вихід одного з братів в інше місце та повернення до будинку в більш пізній час.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину(якій згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів), особи обвинувачених, характер і ступень участі обвинувачених у вчиненні злочину, а також обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не працює. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання на підставі ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 9 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Злочин ним скоєно в період невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 26 жовтня 2010 року. Відповідно до ст.ст. 107, 81, ст. 71, ст. 72 КК України остаточне покарання має бути визначено шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання (у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці 24 дні) за вироком Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 26 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_4 засуджено по ст. 185 ч. 3, ст.. 185 ч.2, 304 ч. 1, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, не працює. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання на підставі ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 обраний в ході досудового розслідування у вигляді триманні під вартою слід залишити без змін.

Речові докази - сокиру, гумовий шланг, слід бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, після набрання вироком законної сили слід знищити; фрагменти кабелю, передані на відповідальне зберігання СП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Артемвугілля», після набрання вироком законної сили, слід передати СП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Артемвугілля».

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10 березня 2013 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 9 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ст.ст. 107, 81, ст. 71, ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання (у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці 24 дні) за вироком Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 26 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_4 засуджено по ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.2, 304 ч. 1, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців ,остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 березня 2013 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази - сокиру, гумовий шланг, слід бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, після набрання вироком законної сили знищити; фрагменти кабелю, передані на відповідальне зберігання СП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Артемвугілля», після набрання вироком законної сили, передати СП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Артемвугілля».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий, суддя О. Ю. Перетятько

судді С.П. Федько

О.В. Лук'янова