Вирок № 36968136, 04.02.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5891/13-к

1-кп/705/26/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

прокурора Дудки С.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012250020000018 від 21.11.2012 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кежма, Кежемського району Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, працюючого різноробочим у Фермерському господарстві «Агрофірма «Базис» (код ЄДРПОУ 00857048), одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02 жовтня 2012 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи у вбиральні, розташованій на третьому поверсі приміщення готелю «Умань», що по вул. Радянській, буд. 7, в м. Умані Черкаської області, незаконно, з корисливих мотивів, збув гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, якому працівниками Управління СБУ в Черкаській області з його добровільної згоди було доручено проведення оперативної закупівлі, психотропну речовину метамфетамін за ціною 300 грн. за 1 гр., яка згідно з висновком експерта № 2/2242 від 02.12.2012 року містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого (в перерахунку на метамфетамін-основу) складає 0,069 грама.

Він же, 13 листопада 2012 року, приблизно о 15 год. 55 хв., перебуваючи на території автозаправної станції, яка розташована за адресою: м. Умань, вул. Київська, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, збув гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, якому працівниками ВБНОН УМВС України в Черкаській області з його добровільної згоди було доручено проведення оперативної закупівлі, психотропну речовину метамфетамін за ціною 300 грн. за 1 гр., яка згідно з висновком експерта № 2/2259 від 02.12.2012 року містить в своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого (в перерахунку на метамфетамін-основу) складає 0,022 грама.

Він же, 09 січня 2013 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи неподалік буд. 26 по вул. Коломенській в м. Умані Черкаської області, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, якому працівниками ВБНОН УМВС України в Черкаській області з його добровільної згоди було доручено проведення оперативної закупівлі, психотропну речовину метамфетамін за ціною 300 грн. за 1 г., яка згідно з висновком експерта № 2/0037 від 15.01.2013 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено, - метамфетамін, маса якого становить 0,030 грама.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведених вище суспільно небезпечних діянь, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, висновками експертів, документами, що характеризують особу обвинуваченого, та документами, що містять відомості про витрати на залучення експертів під час досудового розслідування та про речові докази, їх місцезнаходження, про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю, сказав, що щиро розкаюється у вчиненому, що він припустився великої помилки в житті і що в подальшому такого більше не вчинить, просив не карати його суворо та дати йому шанс довести своє виправлення без позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду показав, що він дійсно продав знайдені ним наприкінці вересня 2012 року три таблетки, що містили метамфетамін, в роздавленому виді за обставин, вказаних в обвинувальному акті. При цьому він зазначив, що спочатку він продав одну таблетку в готелі «Умань», а намір продати дві, що залишилися, в нього виник вже після того. Таблетки він зберігав в себе в дома; вирішив продати їх, оскільки на той час не працював та потрібні були гроші для утримання співмешканки та сина.

Згідно з висновками експертів № 2/2242 від 02.12.2012 року, № 2/2259 від 02.12.2012 року, № 2/0037 від 15.01.2013 року речовина, яку обвинувачений незаконно придбав, зберігав та збув, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого (в перерахунку на метамфетамін-основу) складає, відповідно, 0,069 грама, 0,022 грама, 0,030 грама. Відповідно до Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, із наступними змінами і доповненнями) метамфетамін - є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши висновки експертів, документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище діянь доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення: дії зі збуту ОСОБА_4 02 жовтня 2012 року метамфетаміну, який ОСОБА_2 знайшов та зберігав незаконно в себе з метою продати, - за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини; та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, - дії ОСОБА_2 щодо збуту ОСОБА_5 13 листопада 2012 року і 09 січня 2013 року метамфетаміну, який ОСОБА_2 знайшов та зберігав незаконно в себе з метою продати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує те, що в силу ст. 12 КК України вчинені ним злочини належать до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т. 2 а.п. 126), має постійне місце проживання, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно (т. 1 а.п. 121, т. 3 а.п. 87, т. 3 а.п. 81), на диспансерному обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не стоїть і за медичною допомогою не звертався; та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття. Також суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає такими, що пом'якшують покарання обвинуваченого, те, що після вчинення злочинів ОСОБА_2 створив сім'ю, має на вихованні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, його дружина перебуває на 31 тижні вагітності; працевлаштувався на постійну роботу (т. 2 а.п. 127, т. 3 а.п. 78, 82, 88, 91).

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 307 КК України на мінімальний строк, а за ч. 2 ст. 307 КК України можливо призначити основне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї частини статті 307 КК України. При призначенні остаточного покарання ОСОБА_2 підлягають застосуванню також положення ч. 1 ст. 70 КК України про призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд також дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов'язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України. Відповідно до ст. 77 КК України конфіскація майна, яка є додатковим покаранням, не застосовується у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий 10 січня 2013 року і щодо нього був обираний запобіжний захід - тримання під вартою, який діяв з 11 січня 2013 року до 11 квітня 2013 року включно ( т. 1 а.п 143-147, т. 2 а.п. 99-102). Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання підлягає зарахуванню день за день строк тримання особи під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили. Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення цього клопотання. Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2, до якого не був застосований запобіжний захід, під час судового розгляду з'являвся на виклики суду, одружений, має малолітнього сина, працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, суд вважає, що достатніх підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз та досліджень в кримінальному провадженні: судово-хімічної № 2/2242, № 2/2259 - по 368,50 грн. за кожну; судово-хімічної № 2/0037 - 442,20 грн.; судово-хімічної № 2/0035, № 2/0059 - по 294,80 грн. за кожну; судово-хімічного дослідження № 2/2165 - 619,08 грн., судово-хімічного дослідження № 2/2431 - 353,76 грн. - в загальній сумі 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) гривня 64 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 369-371, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї частини статті 307 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 день за день час його тримання під вартою з 10 січня 2013 року до 11 квітня 2013 року включно.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, та на підставі статті 76 КК України покласти на нього такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у загальній сумі 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) гривня 64 коп.

Речові докази:

- конверт з порошкоподібною речовиною білого кольору у кримінальному провадженні № 12012250020000018 (квитанція № 3, т. 1 а.п. 34); конверт з порошкоподібною речовиною білого кольору у кримінальному провадженні № 12012250020000244 (квитанція № 2, т. 1 а.п. 67); пакет з метамфетаміном у кримінальному провадженні № 12012250020000018 (квитанція № 9, т. 2 а.п. 7), пакет зі зразком спеціальної хімічної речовини (СХР) у кримінальному провадженні № 12012250020000018 (квитанція № 11, т. 2 а.п. 8), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УМВС України в Черкаській області, - знищити;

- грошові кошти в сумі 272 грн., вилучені 10.01.13 р. в ході ОМП в ОСОБА_2, які здані на зберігання до ВФЗБО УМВС України в Черкаській області (т. 2 а.п. 4), мобільний телефон «Нокіа», електронні ваги, вилучені 10.01.13 р. в ході ОМП в ОСОБА_2, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УМВС України в Черкаській області (квитанція № 9, т. 2 а.п.7), - конфіскувати;

- купюру номіналом 20 грн. з написом «ЗБУТ», передані на відповідальне зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» в м. Черкаси за прибутковим позабалансовим ордером № 1108 від 27.02.2013 року (т. 2 а.п. 75) - повернути відділу БНОН УМВС України в Черкаській області;

- три диски для лазерних систем зчитування у кримінальному провадженні № 12012250020000018, приєднані до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.п. 113), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- трудову книжку ОСОБА_2, передану на зберігання ОСОБА_6 під розписку (т.2 а.п. 9) - повернути за належністю ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.С. Кімстачов