Постанова № 36967854, 28.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.

справа № 2а/0470/10457/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним рішення про донарахування податків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» 23.04.2007 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати недійсними рішення ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №0000102601/1/6443 від 03.04.2007 та №0000092601/1/6444 від 03.04.2007 про донарахування податку на прибуток, податку на додану вартість і штрафних санкцій (т1ас3,т3ас18-26,179,211).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 позов задоволений. Визнані недійсними податкові повідомлення-рішення №0000102601/1/6443 та №0000092601/1/6444 від 03.04.2007 про донарахування податків на прибуток, податку на додану вартість і штрафних санкцій (т4ас36).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що суд не дав належної оцінки відсутності доказів оплати товару, який надійшов на адресу позивача, та реального отримання юридичних послуг, які віднесені до складу валових витрат (т4ас53).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представника позивача, котра з’явилась в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №18/23-426/33338309 від 06.03.2007 комплексної планової документальної перевірки ТОВ ДЛМК «Верстатолив» за період з 01.07.2005 по 31.12.2008, проведеної ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, позивач в серпні 2005 року безоплатно отримав від ТОВ «Верстатолив», яке визнано банкрутом, продукцію вуличного освітлення, кабелі, пожежно-технічну продукцію, мережі водопостачання і газопроводу на 249’ 645гр64коп та не включив до складу валового доходу. Не підтверджено надання юридичних послуг на суму 2’ 046’ 911гр66коп, отриманих від ТОВ «Степ-Сім» і ТОВ «Інвестоптімбуд» (т1ас13),

ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська 15.03.2007 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000102601/0/5098, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість 409’ 383гр основний платіж, 204’ 691гр50коп штрафні санкції, а всього 614’ 074гр50коп; та податкове повідомлення-рішення №0000092601/0/5099, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток 574’ 138гр50коп основний платіж, 274’ 586гр95коп штрафні санкції, а всього 848’ 725гр45коп (ас35,36).

ТОВ ДЛМК «Верстатолив» 26.03.2007 подало до відповідача скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення (т2ас4).

Рішенням ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №6383/10/23-230 від 03.04.2007 скарги залишені без задоволення та прийняті нові податкові повідомлення-рішення №0000102601/1/6443 і №0000092601/1/6444 на такі самі суми (т1ас35,36,т2ас10).

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Позивач не доказав оплату продукції на 249’ 645гр64коп, отриманої в серпні 2005 року від ТОВ «Верстатолив». Відтак в розумінні пункту 1.23 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час спірних правовідносин, це є безкоштовно наданими товарами, які відповідно до пункту 4.1.6 цього Закону мають бути включені до складу валового доходу.

Також позивач не доказав отримання юридичних послуг на 2’ 046’ 911гр66коп.

Між від ТОВ ДЛМК «Верстатолив» з одного боку та ТОВ «Степ-Сім» і ТОВ «Інвестоптімбуд» - з іншого укладені договори від 17.01.2005 та від 12.10.2005 про постачання товарно-матеріальних цінностей згідно специфікацій та виконання ремонтно-будівельних робіт (т2ас16-33,47-71). Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув увагу, що в платіжних документах про перерахунок коштів названим юридичним особам в призначеннях платежів записано за товарно-матеріальні цінності згідно договорів. Жодного платежу за юридичні послуги не здійснено (т3ас214-250,т4ас1-10).

Про непідтвердження надання юридичних послуг свідчить інформація ДПІ в Печерському районі м.Києва за місцем реєстрації ТОВ «Степ-Сім» і ТОВ «Інвестоптімбуд» (т4ас11-18).

Відповідно до частини 4 пункту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, втому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 7.4.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до частини 4 пункту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки ТОВ ДЛМК «Верстатолив» не доказало реальність отримання юридичних послуг від ТОВ «Степ-Сім» і ТОВ «Інвестоптімбуд» на суму 2’ 046’ 911гр66коп, така сума грошей контрагентам не перераховувалась, зазначення її в податкових деклараціях як валові витрати та відображення розрахованого податку на додану вартість, при відсутності його фактичної сплати, в якості податкового кредиту, - є безпідставними.

Окружний суд належної оцінки наведеним обставинам не дав.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 28.01.2014.

В повному обсязі постанова складена 03.02.2014.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко