Ухвала суду № 36967843, 30.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2014 р.

справа № 811/2741/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 811/2741/13-а за позовом Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2013 року Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" звернулося до суду з позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі – Відповідач), в якому просили скасувати постанову Відповідача № 35772865 від 21.12.2012 р. про стягнення виконавчого збору на суму 152884,17 грн. на користь держави.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у задоволенні клопотання ДП «Кіровоградський ремонтний завод» про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву ДП «Кіровоградський ремонтний завод» до Головного управління у Кіровоградській області про скасування постанови залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ДП «Кіровоградський ремонтний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року та направити справу до цього ж суду для розгляду по суті. Вказували на те, що виконавчі дії органом ДВС проведені не були, адже виконавчий лист по справі № 1170/2а-2246/11 був відкликаний стягувачам та у зв’язку з цим йому повернутий. Просили врахувати, що вони намагались у досудовому порядку врегулювати даний спір.(а.с.136-137)

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДП «Кіровоградський ремонтний завод» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Позивач, відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України, пропустив десятиденний строк звернення до суду.

Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною третьої цієї статті визначено, що для захисту прав і свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів справи постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 06.09.2012 р. було відкрито виконавче провадження № 34078986. Дана постанова не містила будь-яких відомостей щодо вирішення питання про стягнення виконавчого збору (а.с.8)

18.12.2012 р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 34078986 у зв’язку з відкликанням стягувачем виконавчого документу по справі № 1170/2а-2246/11 без виконання, копія якої направлена Позивачу 18.12.2012 року та отримана ним 28.12.2012 року. (а.с.24,79)

Уже після цього, 21.12.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № б/н, документ виданий Кіровським ВДВС 14.09.2012 р. (а.с.104,105)

При цьому доказів того, що 14.09.2012 року Кіровським ВДВС виносилась постанова про стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» виконавчого збору та що вона направлялась на адресу Позивача до суду не надавалось, як не надавалось доказів про направлення Позивачу оскаржуваної постанови від 21.12.2012 р. про відкриття виконавчого провадження та її отримання у строки, які б дозволяли Підприємству дотриматися строку звернення до суду щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Кіровоградський ремонтний завод» звернулося з вказаним позовом до суду 22.08.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (а.с.3)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року відкрито провадження по адміністративній справі № 811/2741/13-а за позовом Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови. (а.с.1-2)

Більш того, ухвалою суду від 26.092013 року справа призначена до розгляду по суті у порядку письмового провадження. (а.с.88)

Відмовляючи підприємству у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду, суд так і не встановив, що Позивачем була своєчасно отримана копія оскаржуваної постанови, однак він без поважних причин не оскаржив її у десятиденний строк з дня отримання або з дня, коли він достовірно дізнався про порушене право та не спростував твердження позивача про відсутність можливості своєчасного звернення до суду щодо оскарження зазначеної постанови.

За таких обставин та з огляду на право особи на судовий захист, гарантований Конституцією України та статтею 6 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Керуючись п.3 . ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 204, ст. 205,206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 811/2741/13-а – скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко