Ухвала суду № 36967820, 23.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 183/3530/13-а (2а/183/148/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської міської ради в особі Новомосковського голови Мороза Сергія Анатолійовича

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради в особі Новомосковського голови Мороза Сергія Анатолійовича

про виплату преміальних виплат, -

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новомосковської міської ради в особі Новомосковського голови Мороза С. А., в якому просив стягнути з відповідача преміальні виплати за період з березня 2012 року по березень 2013 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради в особі Новомосковського голови Мороза Сергія Анатолійовича про виплату преміальних виплат. (а.с.10)

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради в особі Новомосковського голови Мороза Сергія Анатолійовича про виплату преміальних виплат, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, Новомосковський міський голова Мороз С.А. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року, як прийняту з порушенням процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що з огляду на приписи ст. 108 КАС України позовна заява мала бути спочатку залишена без руху для усунення недоліків, і лише після цього повинно було бути розглянуто клопотання представника міського голови щодо закриття провадження по справі. (а.с.38-40)

Позивач заперечень проти задоволення апеляційної скарги не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та із суті заявленого позову, предметом даного спору є незгода позивача з діями відповідача - Новомосковського міського голови Мороза С.А. щодо невиплати ОСОБА_2 , що займав посаду секретаря міської ради, преміальних виплат за період з березня 2012 року по березень 2013 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до матеріалів справи, спір щодо невиплати ОСОБА_2 преміальних виплат стосується періоду перебування його саме на посаді секретаря міської ради, тобто, спірні правовідносини пов'язані з перебуванням особи на публічній службі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Новомосковської міської ради в особі Новомосковського голови Мороза Сергія Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко