Ухвала суду № 36967681, 28.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/7362/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Никоненко В.А., дов. від 08.01.13 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/7362/12

за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська

до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання вимог протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 р. Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м.Дніпропетровська (далі - КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, Підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та нечинними вимоги до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області) від 23.02.2012 р. № 04-06-05-15/2465 в частині пунктів 3, 4, 5.

Позов обґрунтовано наступним:

- щодо скасування п.3 вимоги відповідача про необхідність відшкодування недоїмки по 32 житлових і 3-х нежитлових будинків залишковою вартістю 1 486 799,68 грн. позивач вважає її необґрунтованою, оскільки житловий фонд і об'єкти житлово-комунального господарства є об'єктами комунальної власності, в той час як позивач є балансоутримувачем житлового фонду, житлових будівель, розташованих на території Бабушкінського району, а тому без згоди власника не вправі здійснювати відчуження, списувати чи знімати з балансу будівлі і конструкції;

- щодо скасування п.4 про відшкодування списаної дебіторської заборгованості по квартирній платі, яка утворилась у 2004 році в розмірі 331 634,69 грн., позивач зазначає, що ним було направлено приписи про необхідність стягнення заборгованості у наказовому провадженні;

- в частині вимог про скасування п.5 про перерахування 50 % орендної плати по договорам оренди складських приміщень і приміщень для зберігання металевих конструкцій, вимога обґрунтована тим, що дані приміщення не знаходяться на балансі позивача, а тому обов'язок перераховувати орендну плату в дохід бюджету у позивача відсутній.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/7362/12 (суддя Власенко Д. О.) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано п.3 та п.5 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/2465 від 23 лютого 2012 р.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано доведеністю тверджень позивача щодо відсутності повноважень, без рішення власника, здійснювати відчуження, списання або знаття з балансу будівель і споруд, у зв'язку з чим вина позивача у несвоєчасному списанні з балансу зруйнованих будівель і споруд відсутня. Скасовуючи п.5 вимоги ДФІ, суд обґрунтував своє рішення тим, що оскільки на момент виникнення спірних правовідносин об'єкт нерухомості не знаходився на балансі позивача, то вимоги про стягнення з нього орендної плати відсутні.

В задоволенні вимоги про скасування п.4 вимоги ДФІ № 04-06-05-15/2465 від 23 лютого 2012 р. суд відмовив, виходячи з того, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості списання дебіторської заборгованості квартиронаймачів за спожиті житлово-комунальні послуги без проведення всіх заходів претензійно-позовної роботи.

Не погодившись з постановою суду, ДФІ в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/7362/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані висновками ревізії фінансово-господарської діяльності позивача. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не в повному обсягу досліджено обставини справи, а саме не враховано того, що позивачем не вчинено всіх необхідних дій щодо вирішення питання зняття з балансу будівель та споруд, нестача яких виявлена ревізією; не встановлено, що деякі з об'єктів нерухомого майна, що за висновками суду не знаходилось на балансі позивача, за даними інвентаризаційних карток КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська дані об'єкти перебувають на балансі позивача.

Крім того, скаржник зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 р. у справі №2а/0470/4919/12 задоволено позов ДФІ в Дніпропетровській області до КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська про зобов'язання останнього виконати вимоги ДФІ № 04-06-05-15/2465 від 23 лютого 2012 р. На даний час справа знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, представник позивача в судове засідання не з'явився, представником відповідача в судовому засіданні надані пояснення щодо доводів апеляційної скарги, зазначено що при винесенні рішення по справі суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з акту ревізії та матеріалів справи, ДФІ в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровська за 2009, 2010 та завершений звітний період 2011 року, за результатами якої складено акт від 20.01.2012 р. № 06-21/04 (а. с.14-55).

На підставі вищевказаного акту ревізії ДФІ в Дніпропетровській області направлено до позивача лист (обов'язкові до виконання вимоги) від 23.02.2012 р. № 04-06-05-15/2465, яким фінансова інспекція вимагала усунути порушення, виявлені в ході зазначеної ревізії. У п.п.3, 4, 5 даного листа (оскаржених позивачем), зокрема, зазначено:

п.3 - в ході ревізії встановлено, що внаслідок порушення вимог п.7 п.11.4, п.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 69 від 23.08.94 р. за результатами інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та запасів виявлено нестачу 32 житлових та 3 нежитлових будинків залишковою загальною вартістю на суму 1486799,68 грн., в зв'язку чим:

- Підприємству необхідно відшкодувати нестачу будівель на загальну суму 1486799,68 грн., в тому числі і за рахунок винних осіб;

- забезпечити проведення незалежної оцінки розміру збитків від нестачі будівель відповідно до п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 та забезпечити перерахування винною особою розрахованої суми в дохід держави на реєстраційний рахунок 31112102700002 у ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач платежу ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ОКПО 37988155, код платежу 21080600 «Суми стягнення з винних осіб за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації»;

- у подальшому при проведенні інвентаризації на підприємстві у відповідності з вимогами Інструкції № 69 забезпечити виконання основних завдань інвентаризації, зокрема: виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів; встановлення лишків або нестач цінностей і коштів; виявлення товарно-матеріальних цінностей, які частково втратили свою первісну якість;

п.4 - в ході ревізії встановлено, що в порушення вимог ст.ст.526, 612, 625 ЦК України КЖРЕВП Бабушкінського району безпідставно списано дебіторську заборгованість квартиронаймачів за спожиті житлово-комунальні послуги без проведення всіх заходів претензійно-позовної роботи на загальну суму 331634,69 грн., у зв'язку з чим Підприємству потрібно відшкодувати поновлену кредиторську заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 331634,69 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з квартиронаймачами;

п.5 - в ході ревізії встановлено, що в порушення вимог п.2, п.6, п.11.1, п.11.3 рішення Дніпропетровської міської ради «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» від 21.03.2007 р. № 41/11, КЖРЕВП Бабушкінського району не перераховано до загального фонду міського бюджету 50% орендної плати по договорах оренди складських приміщень та майданчиків для складування металевих конструкцій, розташованих на виробничій базі за адресою АДРЕСА_1; проведено нарахування орендної плати по занижених орендних ставках та заниженою площею орендованих приміщень, що призвело до недоотримання доходів міським бюджетом на загальну суму 174816,06 грн. та підприємством на загальну суму 45443,03 грн., у зв'язку з чим Підприємству потрібно:

- перерахувати до міського бюджету 50% орендної плати по договорах оренди складських приміщень та майданчиків для складування металевих конструкцій, розташованих на виробничій базі за адресою АДРЕСА_1 у сумі 142356,76 грн. на реєстраційний рахунок № 31411535700002 у ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач платежу ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ОКПО 37988155, код платежу 21080500 «Інші надходження»;

- відшкодувати донараховану орендну плату у сумі 77902,33 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, за рахунок орендарів: ТОВ «Руш» у сумі 44806,07 грн.; УДППЗ «Укрпошта» у сумі 15352,81 грн.; ТОВ НВП «Призма» у сумі 5882,17 грн., ПП «Сфінкс і К» у сумі 4894,43 грн., Приватний нотаріус ОСОБА_6 у сумі 3999,90 грн., ТОВ «Леон-К» у сумі 1674,77 грн., ПП ОСОБА_3 у сумі 1219,87 грн., ТОВ ВКФ «Менада» у сумі 72,30 грн. з подальшим перерахуванням 50 % орендної плати у сумі 32459,30 грн., (без ПДВ) на реєстраційний рахунок у ГУДКСУ в Дніпропетровській області, у подальшому забезпечити здійснення орендних операцій відповідно до чинного законодавства України (а. с.9, 10). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13 червня 2012 р. винесено постанову у справі № 2а/0470/4919/12, якою задоволено позов ДФІ в Дніпропетровській області до КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги на суму 2039302,51 грн., викладені у вищевказаному листі-вимозі від 23.02.2012 р. №04-06-05-15/2465 (а. с.67-70).

Вважаючи вказані пункти вимоги відповідача незаконними, Підприємство звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДФІ в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з таких підстав:

На момент проведення ревізії діяльність державної фінансової інспекції регулювалась Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.93 р. №2939-XII (далі - Закон № 2939) та Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011.

Згідно п.п.1, 7 ст.10 Закону № 2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 15 Закону № 2939 визначено службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Таким чином, вимоги посадових осіб ДФІ, є обов'язковими до виконання керівниками та іншими службовими особами підконтрольних установ, якщо ці вимоги являються законними.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, скаржник посилається на законність п.3 та п.5 листа-вимоги від 23.02.2012 р. №04-06-05-15/2465.

Стосовно п.3 листа-вимоги від 23.02.2012 р. № 04-06-05-15/2465 колегія суддів зазначає наступне:

У п.3 листа-вимоги вказано про порушення позивачем приписів п.7, п.11.4, п.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 69 від 23.08.94 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.08.94 р. за № 202/412 (далі - Інструкція ), які визначають мету проведення інвентаризації та певний порядок її проведення підприємствами, дії, які повинні вчиняти під час проведення інвентаризації та оформлення її результатів, зокрема, створення робочих інвентаризаційних комісій, складення акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей тощо.

При цьому, за результатами інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та запасів ревізією виявлено, крім іншого, нестачу 32 житлових та 3 нежитлових будинків залишковою загальною вартістю на суму 1486799,68 грн., яка попередніми інвентаризаціями, проведеними Підприємством, не була виявлена.

Нестача вказаних будинків позивачем заперечується та зазначається, і самим відповідачем в акті ревізії, що за ревізійний період листами від 15.07.2010 р. № 3/277, від 07.12.2010 р. № 3/521, від 27.01.2011р. № 3/46, від 22.11.2011 р. № 3/815 та з іншими листами КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська зверталось до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради для вирішення питання щодо зняття з балансу житлових будинків, які знесені або зруйновані внаслідок довготривалого використання і являються об'єктами комунальної власності (а.с.135-137, 141-143).

Також листом від 18.04.2011 р. № 3/164 КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська зверталось до Дніпропетровської міської ради щодо прийняття рішення про зняття з балансу житлових будинків, які знесені або зруйновані внаслідок довготривалого використання (а. с.138).

Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради листом від 30.11.2011 р. № 3/2682 надано відповідь, що для підготовки проекту рішення про зняття з балансу будинків необхідно надати копії рішень міської ради про їх знесення та бухгалтерські облікові картки на ці будинки.

З огляду на ненадання протягом часу 05.12.2011 р.-20.01.2012 р. (період, в який було проведено ревізію) доказів передачі позивачем витребуваних Управлінням житлового господарства документів та відсутність виявлення нестачі попередніми інвентаризаціями, проведеними Підприємством, відповідач каже про наявність факту нестачі та наявності підстав для відшкодування заподіяної шкоди.

У відповідності до рішення Дніпропетровської міськради № 46 від 27.11.91 р. КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська є балансоутримувачем житлового фонду, нежитлового фонду, житлових будинків, розташованих на території Бабушкінського району (а. с.107).

Згідно положення ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

У відповідності до статті 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Крім того, частиною 1 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 р. № 280/97-ВР визначено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська неправомочне без рішення власника здійснювати відчуження, списання або зняття з балансу будівель і споруд.

Порушені ж Підприємством норми Інструкції не свідчать про наявність підстав для таких наслідків, як відшкодування шкоди за нестачу, тим більш, що з вищевказаних листів вбачається наявність у різному стані основних фондів, які знаходяться на балансі позивача, та вчинення певних дій, спрямованих на врегулювання питання щодо списання цих основних фондів.

Колегія суддів також звертає увагу, що п.3 листа-вимоги містить вимогу щодо відшкодування Підприємством нестачі будівель на загальну суму 1 486 799,68 грн., у тому числі і за рахунок винних осіб, тобто відповідачем визначений під час ревізії певний розмір шкоди, що повинен бути відшкодований.

Водночас третій абзац п.3 листа-вимоги містить вимогу щодо забезпечення проведення незалежної оцінки розміру збитків від нестачі будівель відповідно до п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ від 22.01.96 р. № 116, що свідчить про те, що дві наведені вимоги п.3 листа-вимоги суперечать один одному.

Стосовно п.5 листа-вимоги від 23.02.2012 р. № 04-06-05-15/2465 колегія суддів зазначає наступне:

Ревізією встановлено, що протягом періоду з 01.01.2009 р. по 01.11.2011 р. діяли договори оренди нежитлових приміщень у кількості 106 одиниць.

Станом на 01.11.2011 р. на балансі Підприємства обліковується 53 нежитлових приміщення житлового фонду, загальною площею 4239,02 кв. м, які передано в оренду на підставі наданих до ревізії договорів оренди (згідно з договором оренди від 19.07.2004 р. №799, укладеним між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі - УЖГ) та Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, договором оренди від 16.06.2005 р. № 868, укладеним між УЖГ та ТОВ ВКФ «Менада», договором оренди від 28.02.2006 р. № 913, укладеним між УЖГ та ТОВ «РУШ», термін дії якого з 28.02.2006 р. по 22.02.2007 р. (а. с.113-117, 119-122, 125-128).

Ревізією встановлено наявність договорів оренди, термін дії яких скінчився та орендні ставки за використання комунального нерухомого майна не були змінені відповідно до рішень Дніпропетровської міської ради, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству в сумі 28512,31 грн. та міському бюджету в сумі 20365,96 грн. та є порушенням вимог п.18 рішення Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.03.07 №41/11» від 25.07.2007 № 12/17.

Як вбачається з умов вищевказаних договорів оренди, зокрема, п.3.7, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно п.12.2 договорів оренди зміни та доповнення до цього договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформляються додатковими угодами.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Як зазначено вище, позивач є лише балансоутримувачем, а не власником приміщень, що передавались в оренду за вказаними договорами; стороною (Орендодавцем) у договорах оренди є УЖГ, а з балансоутримувачем дані договори лише були погоджені.

Тобто КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська не є власником майна, що передавалось в оренду за вищевказаним договорами, та не є стороною договору.

Таким чином, питання внесення змін до договорів оренди щодо збільшення орендної плати (ціни договору), продовження строку їх дії має бути врегульовано шляхом укладення додаткових угод між сторонами договорів (орендодавця та орендаря) і не відноситься до повноважень позивача, в зв'язку чим не відповідає положенням чинного законодавства висновки відповідача про спричинення позивачем матеріальної шкоди (збитків) Підприємству в сумі 28512,31 грн. та міському бюджету в сумі 20365,96 грн.

Щодо посилань акту ревізії про спричинення позивачем матеріальної шкоди (збитків) Підприємству у сумі 13364,01 грн. та міському бюджету в сумі 9545,72 грн. внаслідок виявлення розбіжностей між площею орендованого приміщення, вказаною в договорі, та фактично займаною площею при проведенні ревізорами контрольного огляду та обмірів орендованих приміщень (по договору з ТОВ «Леон-К» від 21.06.2011 р. № 108-ДКП/П; по договору з УДППЗ «Укрпошта» від 01.07.2008 р. № 476-УКВ/08/877; по договору з ТОВ НВП «Призма» від 01.12.2008 р. № 647-УКВ/08), то колегія суддів такі посилання до уваги не приймає з огляду на відсутність правового обґрунтування проведених обмірів, не зазначення відповідачем яким чином, в якому порядку проводились ці обміри.

Крім того, ревізією встановлено, що за договорами, укладеними КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська (в особі начальника Носенко Н. М.) надаються в оренду складські приміщення та майданчики для складування металевих конструкцій, які розташовані на виробничій базі за адресою АДРЕСА_1 за наступними договорами оренди комунального майна: від 01.11.2007 р. №24 з ПП «Сфінкс і К»; від 01.11.2007 р. № 25 з ПП ОСОБА_6; від 01.11.2007 р. № 26 з ТОВ СП «Стройсвязь»; від 01.06.2008 р. № 29 з СПД ОСОБА_7; від 01.10.2011 р. без номера з ПП ОСОБА_3

Відповідач зазначає, що вказані договори всупереч вимог п.2 рішення Дніпропетровської міської ради «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» від 21.03.2007 р. № 41/11, яким визначено, що комітет комунальної власності міської ради (Департамент корпоративних прав та правового забезпечення міської ради) є єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладені самим позивачем, що призвело до того, що за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. Підприємство отримало орендну плату по зазначених договорах оренди у загальній сумі 284713,51 грн. (без ПДВ), з якої у порушення вимог п.6 вказаного рішення № 41/11 не перерахувало до загального фонду міського бюджету 50 % орендної плати у сумі 142 356,76 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму.

Крім того, у ході ревізії з метою підтвердження площі орендованих приміщень та відповідності використання об'єктів оренди цільовому призначенню проведено контрольні огляди та обміри по договорах оренди за адресою АДРЕСА_1, за результатами яких встановлено розбіжності, що призвело до недоотримання орендної плати Підприємством на загальну суму 3566,68 грн. (2011 рік) та недоотримання загальним фондом міського бюджету коштів у сумі 2547,63 грн. (2011 рік).

Позивач, в свою чергу, зазначає, що виробнича база по АДРЕСА_1 не знаходиться на балансі КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, обліковується на окремій картці, оскільки після завершення будівництва не була введена в експлуатацію, а тому не зареєстрована у КП «Дніпропетровське МБТІ», не має власника, тобто на момент проведення ревізії вказана база була безхазяйною.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів того, що виробнича база по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, також не надано копії вищевказаних договорів оренди.

Таким чином, суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Підприємства в частині визнання протиправними та скасування п.3 та п.5 Вимоги ДФІ в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/2465 від 23 лютого 2012 р.

Стосовно п.4 листа-вимоги від 23.02.2012 р. № 04-06-05-15/2465 колегія суддів зазначає наступне:

Ревізією встановлено, що в порушення вимог ст.ст.526, 612, 625 ЦК України КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська безпідставно списано дебіторську заборгованість квартиронаймачів за спожиті житлово-комунальні послуги без проведення всіх заходів претензійно-позовної роботи на загальну суму 331 634,69 грн.,

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи і не спростовано позивачем під час розгляду даної справі в суді апеляційної інстанції, що КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, всупереч вимог ч.1 ст.71 КАС України, не надано суду доказів на підтвердження обґрунтованості списання Підприємством дебіторської заборгованості квартиронаймачів за спожиті житлово-комунальні послуги без проведення всіх заходів претензійно-позовної роботи на загальну суму 331 634,69 грн.

Отже, з огляду на відсутність доказів на спростування позиції відповідача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог Підприємства в частині скасування п.4 листа-вимоги від 23.02.2012 р. № 04-06-05-15/2465.

Стосовно посилань скаржника на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 р. по справі № 2а/0470/4919/12 за позовом ДФІ в Дніпропетровській області, яким зобов'язано КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська виконати вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 23.02.2012 р. №04-06-05-15/2465 на загальну суму 2 039 302,51 грн. шляхом визначеним у вимозі (а. с.67-70),колегія суддів зазначає, що за приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначену норму та через відсутність доказів щодо набрання законної сили вказаним рішення суду, колегією суддів не приймаються до уваги вищенаведені доводи відповідача.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, підставою задоволення вищевказаного адміністративного позову стало те, що на момент його розгляду вимога була чинною, ніким не оскарженою та не виконаною зі сторони КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тобто питання правомірності вимоги від 23.02.2012 № 04-06-05-15/2465 не досліджувалось під час винесення судового рішення по справі № 2а/0470/4919/12.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/7362/12 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/7362/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко