Ухвала суду № 36967673, 16.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. справа № 2а/311/42/2013

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2013 року у справі №2а/311/42/2013 за позовом ОСОБА_1 до за участі третьої особи: про Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2013 року у справі №2а/311/42/2013 позовну заяву ОСОБА_1 (далі по тексті - позивач) до Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (далі по тексту - відповідач), третя особа - Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області (далі по тексту - третя особа), про скасування рішення залишено без розгляду. (суддя - Степаненко Ю.А.) (а.с.16)

Ухвала мотивована тим, що позивач, звернувшись до суду з позовом 31 травня 2013 року, пропустив шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку не подав, підстав для поновлення позивачу строків звернення до адміністративного суду з даним позовом судом не встановлено, тому, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2013 року у справі №2а/311/42/2013. (а.с.19-20)

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вже звертався до суду першої інстанції з позовною заявою щодо скасування рішення Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського районі Запорізької області від 31 жовтня 2012 року №201 «Про встановлення КП «Дніпрорудненські теплові мережі» тарифів для населення на послуги з централізованого опалення», яка була долучена до матеріалів справи №2а/311/34/2013 та ухвалою суду від 19 квітня 2013 року залишена без руху. Позивач вказує, що на виконання зазначеної ухвали направив суду відповідні письмові матеріали. Разом з тим, вказані матеріали були долучені до матеріалів справи №2а/311/37/2013, а не до матеріалів справи №2а/311/34/2013. Також позивач зазначає, що справа №2а/311/42/2013, у якій винесено оскаржувану ухвалу суду, є третьою справою з позовними вимогами, аналогічними вищенаведеним.

27 червня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд за вх.№72520/13 надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги та дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а ухвалу Василівського районного суду Запорізької області - без змін.

Позивач, відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 55 Конституції України гарантовано право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Частиною 4 зазначеної статті визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріали справи містять ксерокопію ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року у справі №2а/311/34/2013, надану позивачем, згідно якої адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, про скасування рішення - повернуто позивачу. (а.с.35)

Колегія суддів зазначає, що обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, а саме наявність декількох проваджень за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування рішення відповідача від 31 жовтня 2012 року №201 «Про встановлення КП «Дніпрорудненські теплові мережі» тарифів для населення на послуги з централізованого опалення» та їх взаємозв'язок, не були досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали суду.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом є передчасним.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2013 року у справі №2а/311/42/2013 - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2013 року у справі №2а/311/42/2013 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 18 жовтня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко