Ухвала суду № 36967508, 04.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. справа № 804/16891/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "СІСТАР" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2013/00140, № 110070000/2013/00141, № 110070000/2013/00142 від 17.06.2013 р., та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2013/300091/1, № 110070000/2013/300092/1, № 110070000/2013/300093/1 від 17.06.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2013 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СІСТАР", в якому, з урахуванням поданого уточненого адміністративного позову, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2013/00140, № 110070000/2013/00141, № 110070000/2013/00142 від 17.06.2013 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2013/300091/1, № 110070000/2013/300092/1, № 110070000/2013/300093/1 від 17.06.2013 р.;

- відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СІСТАР" витрати, пов'язані з розглядом справи в суді (а.с. 78-85).

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 23.12.2013 р. був залишений без руху. На виконання вимог ухвали суду від 23.12.2013 р., 09.01.2014 р. позивач надав до суду відповідну заяву з додатками на усунення недоліків (а.с. 77-86), та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 р. (а.с. 1).

31.01.2014 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СІСТАР" за довіреністю № 01/14 від 03.01.2014 р. Шевченко О.Г. (а.с. 89) подано письмову заяву про відмову від адміністративного позову (а.с. 88).

У судове засідання 04.02.2014 р. представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 90).

За викладених обставин, відповідно до норм ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін, за наявними у справі доказами.

Дослідивши всі матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача про відмову від позову, з наступних підстав.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про відмову від адміністративого позову (а.с. 88).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СІСТАР" про відмову від адміністративного позову, та враховуючи, що ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси - закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "СІСТАР" при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 172,05 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1891 від 28.11.2013 р. (а.с. 2).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 172,05 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 112, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СІСТАР" від адміністративного позову.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 804/16891/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "СІСТАР" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2013/00140, № 110070000/2013/00141, № 110070000/2013/00142 від 17.06.2013 р., та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2013/300091/1, № 110070000/2013/300092/1, №110070000/2013/300093/1 від 17.06.2013 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СІСТАР" (код ЄДРПОУ 24238090, індекс 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпропетроськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 122) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 172,05 грн. (сто сімдесят дві гривні 05 копійок).

4. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

5. Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник