Ухвала суду № 36967195, 30.01.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/317/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» Кабанова Івана Михайловича про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представником позивача з позовною заявою також подана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідачі злісно ухиляються від виконання зобов'язань за договором. Отримавши вимоги про усунення порушення, що встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2010 року, в яких позивач вимагав від відповідачів сплатити повну суму заборгованості за договором, відповідачі не виконали жодних дій на виконання своїх зобов'язань за договором. На адресу відповідачів державними виконавцями надсилаються постанови про відкриття виконавчого провадження та пропозиції про добровільне виконання ними своїх зобов'язань на які відповідачі не реагують.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 168 316,66 грн.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом тимчасової відмови відповідачам у видачі паспорту для виїзду з України, тимчасового обмеження у праві виїзду з України із тимчасовим вилученням паспорта та накладення арешту на майно відповідачів в межах ціни позову з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, грошові кошти та заборону його реалізації.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що представником позивача не наведено ґрунтованих підстав щодо того, що не забезпечення позову у заявлений спосіб призведе до утруднення або унеможливить в подальшому виконання рішення суду, не надано доказів про майновий стан відповідачів, наявність у них банківських рахунків, їх номерів та установ у яких вони находяться, інформації про наявність будь-якого рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за останніми, про намір відповідачів перетинати територію України, про те, що вони займаються діяльністю, яка пов'язана з виїздом за межі України, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» Кабанова Івана Михайловича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя