Ухвала суду № 36966955, 27.01.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Гашинський М.А.

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 426/2106/13-ц

Провадження № 22ц/782/5456/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

Головуючого: Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі : Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_3

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 грудня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_3, у якій просив, після доповнення вимог, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання йому, як стягувачу, копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2013 року; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця щодо зволікання примусового виконання виконавчого провадження ВП № 40352945; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не роз'яснення йому як стягувачу за виконавчим провадженням прав згідно вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо упередженого та неправомірного спілкування із боржником виконавчого провадження ВП № 40352945 ОСОБА_4 у спосіб та обсяги, що виходять за межі, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірними дії державного виконавця, що виражені в перешкоді реалізації його права брати участь у проведенні виконавчих дій; визнати неправомірними дії державного виконавця при описі та арешту майна боржника ОСОБА_4, що були проведені 23.10.2013 року в ході виконавчого провадження; визнати неправомірним акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_4 від 23.10.2013 року; визнати неправомірним акт про проведення виконавчих дій від 23.10.2013 року; зобов'язати державного виконавця усунути усі порушення законодавства, що були допущені у виконавчому провадженні; зобов'язати державного виконавця здійснити виконавчі дії з опису та арешту майна боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з дотриманням прав стягувача брати участь у проведенні виконавчих дій; визнати неправомірною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2013 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 40352945 від 24.10.2013 року. Зобов»язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_3 здійснити у повному обсязі виконавчі дії з виконання ухвали Сватівського місцевого районного суду Луганської області. № 426/1120/13-ц від 13.09.2013 року.

У поданій апеляційній скарзі апелянт старший державний виконавець ВДВС Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець в порушення вимог ч.4 ст. 30, п.8 ч.1 ст. 49, ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження не здійснивши у повному обсязі опис й арешт майна, яке знаходиться у спірній квартирі боржника.

Положеннями ст.. 210 ЦПК України, установлено вимоги щодо змісту ухвали суду першої інстанції. Зокрема, ухвала суду має складатися з вступної частини, описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суду дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, резолютивної частини із зазначенням висновку суду.

Таким чином, в ухвалі суд першої інстанції зобов'язаний надати відповіді на всі вимоги скарги, оскільки інакше буде порушено вимоги ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції у порушення зазначених норм процесуального закону, постановив ухвалу, яка за своїм змістом не відповідає вимогам ст.. 210 ЦПК України, оскільки не перевірив всіх вимог скарги та не зазначив мотивів, з яких виходив при постановленні ухвали про часткове задоволення скарги.

За таких обставин, ухвал суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою та в силу п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 грудня 2013 року року скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :