Вирок № 36966954, 16.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

16.12.2013

Дзержинський районний суд м.Харкова

52в м. м. Харків Харківська область Україна 61202

Справа 638/10273/13-к

Провадження 1-кп/638/316/13

ДЗЕРЖИНський районний суд міста ХарковА

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Купіної М.А.,

за участю прокурора Аракеляна В.О.,

секретаря - Саєнко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, безпартійного, неодруженого, який працює: ТОВ ХОДАК, менеджером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді торгового представника в ТОВ «СКАДІ РК», ЄДРПОУ № 35860136, яке розташоване по вул. Космічній, 21-А в м. Харкові, згідно наказу про призначення на посаду № 06/23 - к від 23.01.2012 р., та будучи, згідно Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність б/н від 23.01.2012 р., матеріально відповідальною особою, маючи намір, спрямований на привласнення ввіреного йому майна, скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

На виконання договору поставки № 1/01 від 03.01.2012 р., укладеного між постачальником ТОВ «СКАДІ РК», ЕДРПОУ № 35860136, в особі його директора ОСОБА_2 з одного боку і покупцем суб'єктом підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_3 з іншого, останньому 27.01.2012 р. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, згідно видаткової накладної № СКБГ - 0000030 поставлена книжкова продукція на загальну суму 30 000 гривень. Після чого, ОСОБА_1,. виконуючи свої службові обов'язки, відповідно до ч. 1 Договору про повну матеріальну відповідальність, згідно яких, робітник який займає посаду торгового представника та виконує роботу, безпосередньо пов'язану із зберіганням, перевезенням, реалізацією переданої йому книжкової продукції, отримує за реалізованість книжкову продукцію грошові кошти від покупців, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілісності матеріальних цінностей, отримав від ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за поставлену книжкову продукцію в сумі 30 000 гривень. ОСОБА_1, маючи умисел направлений на привласнення ввірених йому коштів, і реалізуючи його, отримані від ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30000 гривень не вніс на розрахунковий рахунок ТОВ «СКАДІ РК», розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СКАДІ РК», матеріальний збиток на вище вказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке було йому ввірене.

22 травня 2013 року між представником потерпілого - ОСОБА_2, директором ТОВ «СКАДІ РК» та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди її сторони у кримінальному провадженні № 12013220480000024 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 191 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що угода про примирення між сторонами укладена добровільно, матеріальні збитки, завдані потерпілому, відшкодовані в повному обсязі, угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор просив затвердити угоду.

Дослідивши угоду про примирення, суд вважає, що укладена між представником потерпілого - ОСОБА_2, директором ТОВ «СКАДІ РК» та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про примирення відповідає вимогам КПК України, дії останнього за ч. 1 ст. 191 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, можуть виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 22 травня 2013 року, що укладену у кримінальному провадженні за № 12013220480000024 між представником потерпілого - ОСОБА_2, директором ТОВ «СКАДІ РК» та обвинуваченим ОСОБА_1, - затвердити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст.191 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя