Вирок № 36966600, 04.02.2014, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/7534/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Лисенко І.В.

з участю: прокурора - Овсієнка Б.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12013250050002357 від 13 липня 2013 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину віком 01 рік 06 міс, не працюючого, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3, 04 липня 2013 близько 23.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_2, стоячи обличчям до нього, умисно наніс останньому один удар рукою в обличчя, від чого той відчув різкий фізичний біль в області удару та впав на сідниці на підлогу, а він, продовжуючи свої умисні дії, в той час коли потерпілий знаходився в положенні сидячи обличчям до нього, наніс йому один удар правою ногою в область нижньої щелепи з лівої сторони, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді: перелому щелепи з двох сторін, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 295/273 м/д від 05 вересня 2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 04 липня 2013 року близько 21.00 год. він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_4 В цей час там перебував ОСОБА_2, якого він бачив до цього декілька разів. Хлопці в цей час розпивали спиртні напої, а він ліг на інший диван і дивився телевізор. Близько 23.00 год. ОСОБА_2 пролив на нього пиво, і він відразу наніс йому один удар кулаком руки в обличчя. Від удару ОСОБА_2 впав на підлогу на сідниці, і він правою ногою наніс йому ще один удар в голову в область нижньої щелепи. Він відразу викликав швидку допомогу. Цивільні позови визнає в повному обсязі. На даний час він не працює, але влаштується на роботу і буде відшкодовувати завдані збитки. Потерпілому він завдані збитки не відшкодував з тої причини, що у нього дуже хвора мама. У вчиненому щиро кається. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює. Йому роз'яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, добровільно просить судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, йому також роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 04 липня 2013 року близько 20.00 год. він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_4 Близько 22.00 год. прийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3, з яким у нього виник конфлікт, бо він пролив на нього пиво. ОСОБА_3 підійшов до нього і відразу наніс один удар кулаком руки в обличчя. Від удару він впав на підлогу на сідниці, і ОСОБА_3 ногою наніс йому ще один удар в голову в область нижньої щелепи. Потім ОСОБА_3 викликав швидку допомогу та його відвезли в Черкаську обласну лікарню, де він в період часу з 05 по 17 липня 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в щелепно-лицьовому відділенні. На лікування він витратив 1 304, 94 грн. і на цю суму заявив цивільний позов, який підтримує в повному обсязі. Йому роз'яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, добровільно просить судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, йому також роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ними не оспорюються, з'ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні стосовно фактичних обставин кримінального провадження, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що повідомлена підозра доведена і дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно.

В якості пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та перебування на утриманні малолітньої дитини віком 01 рік 06 місяців.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючих його покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Суд не застосовує до обвинуваченого такі міри покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 185 КК України як штраф, громадські та виправні роботи, так як обвинувачений не працює, і має намір влаштуватись на роботу та відшкодувати завдані ним збитки лікувальному закладу та потерпілому.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов прокурора та потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно 3 165, 60 грн. та 1 304, 94 грн. в рахунок відшкодування закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та відшкодування майнової шкоди потерпілому на підставі ст. ст. 1206, 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як позови є обґрунтованими, документально підтверджені та доведені матеріалами кримінального провадження і належать до повного задоволення, тому що в результаті злочинних дій обвинуваченого медичному закладу та потерпілому були завдані майнові збитки на вказані суми.

Процесуальних витрат по справі не має.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання в виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п. 2 - 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись до неї на реєстрацію.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 3 165,60 грн. на користь Черкаської обласної ради, які витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2 Комунальним закладом «Обласна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Черкаської обласної ради та зарахувати їх до загального фонду обласного бюджету Черкаської області «інші надходження», розрахунковий рахунок 31410544700001, МФО 854018, Код 37930566, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_3 1 304,94 грн. на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: