Рішення № 36966513, 04.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/116/14 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.

суддів: Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі : Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів за договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.01.2009 року між ним та відповідачем був укладений Договір № 576 «Різдвяна Порада 2009», відповідно до якого він передав КС «Порада» грошові кошти у сумі 150 грн. строком на 12 місяців до 27.01.2010 року під 26 % річних.

Крім того 25.01.2009 року між ним та відповідачем був укладений Договір № 613 «Весняна Порада 2009», відповідно до якого він передав КС «Порада» грошові кошти у сумі 2500 грн. строком на 6 місяців до 25.08.2010 року під 28 % річних.

Крім того зазначив, що рішенням Енергодарського суду № 2-1128/2010 від 05.07.2010 року з відповідача на його користь було стягнуто 9847 грн. 86 коп.

Також зазначив, що 19.03.2009 року між ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «Порада» був укладений депозитний договір № 636 «Весняна Порада 2009», проте ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла та її спадкоємцем є ОСОБА_3Позивач зазначив, що рішенням Енергодарського суду № 2-1129/2010 від 05.07.2010 року з відповідача на користь ОСОБА_4 було стягнуто 2791 грн. 86 коп.

На сьогоднішній день відповідач не повернув кошти, чим не виконав умови договорів депозиту.У зв'язку з вищезазначеним та уточнивши свої позовні вимоги позивач просив суд

стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 88013 грн. 26 коп. із якої 26516 грн. 42 коп. - проценти за користування депозитними грошима, 1496 грн. 84 коп. - 3% річних за невиконання умов договору, а також моральну шкоду у сумі 60000 грн. 00 коп.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року у задоволені позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1569 грн. 36 коп.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів ( у тому числі з урахуванням пені у розмірі трьох відсотків внеску ( послуги) за кожен день прострочення, а також 3% річних від простроченої суми на загальну суму боргу яка складає 133 361 грн. 27 коп., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з не доведеності позовних вимог, а саме, що позивачем не надано доказів стосовно укладання зазначених договорів з відповідачем та внесення коштів на рахунок кредитної спілки, не надано доказів щодо прийняття спадщини після померлої дружини.

Проте, повністю з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 1058, ч.1 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла, зобов"язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу ( вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За положеннями ст.2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" вклад(депозит)- це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу в банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.01.2009 року між ОСОБА_3 та КС «Порада» був укладений депозитний договір №576 "Різдвяна Порада 2009", за умовами якого позивач передав відповідачу грошовий внесок у сумі 150 грн. строком на 12 місяців, до 27.01.2010 року, процентна ставка за користування внеском складала 27% річних, з нарахуванням відсотків щомісячно.

За умовами п. 2.4 погодженого сторонами договору після закінчення строку його дії спілка ніяких нарахувань на внесок не проводить, а згідно п. 3.5 після закінчення строку дії договору спілка здійснює повернення вкладу та нарахованих процентів.(а.с.4)

25.01.2009 року між ОСОБА_3 та КС «Порада» був укладений депозитний договір №613 «Весняна Порада» 2009», за умовами якого позивач передав відповідачу грошовий внесок у сумі 2500 грн. строком на 6 місяців, до 25.08.2010 року, процентна ставка за користування внеском складала 28% річних, з нарахуванням відсотків щомісячно.

За умовами п. 2.4 погодженого сторонами договору після закінчення строку його дії спілка ніяких нарахувань на внесок не проводить, а згідно п. 3.5 після закінчення строку дії договору спілка здійснює повернення вкладу та нарахованих процентів.(а.с.6)

Між ОСОБА_3 та КС «Порада» в особі голови правління було складено акт звіряння щодо заборгованості за договором «Різдвяна Порада 2009» №576 від 27.01.2009 року, «Весняна Порада 2009» №613 від 25.01.2009, «Весняна Порада 2009» №636 від 19.03.2009 року за результатами якої встановлено заборгованість відповідача перед позивачем.(а.с.3).

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження обставина, що до теперішнього часу вклади за договорами «Різдвяна Порада 2009» №576 від 27.01.2009 року, «Весняна Порада 2009» №613 від 25.01.2009 в повному обсязі позивачу не повернуті. Згідно виписок з рахунків за відповідачем числиться заборгованість.(а.с 5,7).

Згідно заяви голови правління КС «Порада» від 30.10.2013 року (а.с.23) ним визнано частково позовні вимоги, а саме в частині суми боргу та розміру 3% річних від простроченої суми вкладу, та не визнано в частині стягнення пені за 6 місяців.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Із зазначених підстав, позовні вимоги щодо стягнення суми грошового внеску за договором «Різдвяна Порада» №576 від 27.01.2009 року та нарахованих відповідно до умов процентів в розмірі 2836 грн.78коп. підлягають задоволеню.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №2-1128/2010 від 05.07.2010 року за позовом ОСОБА_3 до КС «Порада», з відповідача стягнуто 9847 грн.86 коп. грошового внеску та нарахованих відповідно до умов процентів, за депозитним договором №613 «Весняна Порада» 2009» від 25.01.2009 року.

А тому провадження за позовними вимогами за договором «Весняна порада 2009» №613 від 25.01.2009 року про стягнення грошового внеску та нарахованих відповідно до умов процентів підлягає закриттю.

Відповідно до ст.ст.6,627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позовні вимоги про стягнення процентів за вкладом з дня закінчення строку договорів по 02.09.2013 року задоволенню не підлягають, оскільки за погодженими сторонами умовами договорів нарахування процентів після закінчення строку договору кредитною спілкою не здійснюється.

За змістом позовної заяви, обгрунтовуючи право на стягнення пені за кожен день прострочення повернення депозитного вкладу, позивач посилався на п.5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів", якою передбачено, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надати послуги) згідно з договором, за кожен день(кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % від вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Проте, до правовідносин між КС „Порада" та споживачем ОСОБА_3, які виникли з приводу депозитного договору, Закон України „Про захист прав споживачів" застосовується лише в частині, не врегульованій нормами ЦК України та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності.

Оскільки ж неустойка у виді пені в якості забезпечення виконання КС „ Порада" грошових зобов"язань за депозитними договорами від 27.01.2009 року та від 25.01.2009 року його умовами не передбачалась, то і правових підстав для її стягнення у суда не має.

Згідно з вимогами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладений між сторонами депозитний договір не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі порушення кредитною спілкою строків повернення депозитного вкладу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Укладені сторонами депозитні договори «Різдвяна Порада 2009» №576 від 27.01.2009 року та«Весняна Порада 2009» №613 від 25.01.2009 належать до грошових зобов"язань, а тому, враховуючи юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов"язання.

А тому вимоги про стягнення 319,25 грн. за договором №576 «Різдвяна Порада» від 27.01.2009 року та 832,09 грн. за договором№613 «Весняна Порада» від 25.01.2009 року, як 3 % річних від простроченої суми вкладу пілягають задоволенню.

Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України ОСОБА_3 не заявляв, а тому предметом даного спору вони не являються.

Судом встановлено, що 19.03.2009 року між ОСОБА_4 та кредитною спілкою «Порада» був укладений депозитний договір «Весняна Порада» №636.

ОСОБА_4 була дружиною ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час прийняття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї. Для тих спадкоємців, які не проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, єдиним виявом бажання прийняти спадщину є заява про це, подана до нотаріального органу (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Для того, щоб набути право на спадщину, спадкоємці за заповітом або за законом мають прийняти її у порядку та у строки, встановлені законом.

Акт прийняття спадщини характеризується наступними ознаками: односторонній характер даного правочину, оскільки його здійснення залежить виключно від волі спадкоємця; безумовність та беззастережність передбачають, що не можна поставити факт прийняття спадщини у залежність від настання або ненастання якої-небудь умови, рівно як і не допускається часткове прийняття спадщини з відмовою від прийняття тієї її частини, що залишилася; прийняття спадкоємцем спадщини хоча б у частині свідчить про те, що спадкоємець прийняв її у цілому, незалежно від того, у чому полягає частина, що залишилася, і де вона знаходиться.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 серпня 2013 року спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_3(а.с.10).

Оскільки ОСОБА_3 звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право на спадщину, колегія суддів дійшла висновку про те, що він як спадкоємець першої черги прийняв спадщину після померлої ОСОБА_4

Рішенням Енергодарського міського суду від 05.07.2010 року за позовом прокурора м.Енергодар в інтересах ОСОБА_4 до КС «Порада» з відповідача стягнуто 2791 грн.86 коп. грошового внеску та нарахованих відповідно до умов процентів, на виконання умов договору «Весняна Порада» №636 від 19.03.2009 року укладеного між ОСОБА_4 та КС «Порада»

Позовні вимоги позивача щодо стягнення суми грошового внеску за договором «Весняна Порада» №636 від 19.03.2009 року укладеного між ОСОБА_4 та КС «Порада» та нарахованих відповідно до умов процентів,з урахуванням п.2 ст.205 ЦПК України задоволенню не підлягають, оскільки Енергодарським судом ухвалено рішення від 05.07.2010 року за цим самим предметом позову, а тому в частині цих позовних вимог необхідно закрити провадження по справі .

Вимоги про стягнення 345,50 грн. за договором №636 19.03.2009 року, як 3 % річних від простроченої суми вкладу, з урахуванням ч.2 ст.625 ЦК України, пілягають задоволенню.

Неустойка у виді пені в якості забезпечення виконання КС „ Порада" грошових зобов"язань за депозитним договором від 19.03.2009 року його умовами не передбачалась, то і правових підстав для її стягнення у суда не має.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Порада», код ЄДРПОУ 33697679, на користь ОСОБА_3:

за договором «Різдвяна Порада» №576 від 27.01.2009 року суму грошового внеску та нарахованих відповідно до умов процентів в розмірі 2836 грн.78коп. , 3% річних від простроченої суми вкладу за період з 27.01.2010 року по 02.09.2013 року в сумі 319 грн.25 коп.;

за договором «Весняна Порада» №613 від 25.01.2009 року 3% річних від простроченої суми вкладу за період з 25.08.2009 року по 02.09.2013 року в сумі 832 грн. 09 коп.;

за договором «Весняна Порада» №636 від 19.03.2009 року 3% річних від простроченої суми вкладу за період з 19.09.2009 року по 02.09.2013 року в сумі 345 грн.50 коп.

Провадження за позовними вимогами за договором «Весняна порада 2009» №613 від 25.01.2009 року про стягнення грошового внеску та нарахованих відповідно до умов процентів, щодо стягнення суми грошового внеску за договором «Весняна Порада» №636 від 19.03.2009 року укладеного між ОСОБА_4 та КС «Порада» та нарахованих відповідно до умов процентів - закрити.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: