Ухвала суду № 36966447, 04.02.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/598/14-к

1-кс/30/303/97/14

УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді Куропятник О.М.

при секретарі Вансович Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання ст.слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтинанта міліції Яцканич В.М. у кримінальному провадженні № 12014070040000086 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,фактично проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого,не одруженого, раніше не судимого.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лендєл І.В.

ст. слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС Яцканич В.М..

підозрюваного ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для звернення з клопотанням ст. слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтинанта міліції Яцканич В.М. є внесення матеріалів досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014070040000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке обґрунтоване наступним.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено,що 09 січня 2014 року о 19 годині 40 хвилин в чергову частину Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області, надійшов рапорт В.о начальника СБНОН Мукачівського МВ УМВС, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, займається незаконним збутом психотропних та наркотичних речовин на території м. Мукачево та Мукачівського району. Передбачений склад злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070040000086 від « 09» січня 2014 року.

В ході розслідування вказаного кримінального правопорушення було встановлено, що 25 січня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в м. Мукачево по вулиці Духновича, що є місцем масового перебування громадян, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення контрольованої закупки психотропної речовини - «метамфетаміну», шляхом продажу за 500 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6, поліетиленовий пакетик, в середині якого знаходилася кристалічна речовина, білого кольору, яка згідно висновку старшого експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області за № 18/38 від 29.01.2014 року, містить психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін, вагою 0,0520 грам, після чого дана психотропна речовина була вилучена працівниками міліції.

Крім цього, 03 лютого 2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин в м. Мукачево по вулиці Матросова, неподалік будинку № 28, що є місцем масового перебування громадян, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини - «метамфетаміну», шляхом продажу за 800 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6, медичний шприц, в середині якого знаходилася кристалічна речовина, білого кольору, яка згідно висновку старшого експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області за № 18/46 від 04.02.2014 року, містить психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін, вагою 0,0839 грам, після чого дана психотропна речовина, була вилучена працівниками міліції.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, в місцях масового перебування громадян.

04 лютого 2014 року в кімнаті слідчих дій приміщення ІТТ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району ) міського відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України (тобто, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, в місцях масового перебування громадян).

Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився повідомити про всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

03лютого2014 року о 17год. 05 хв. підозрюваний ОСОБА_2,був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, по вказаних матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070040000086 від 09.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

Ст.слідчий СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтинант міліції Яцканич В.М.в клопотанні та судовому засіданні просить застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може : незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, підкуп, умовляння щодо свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, про вчинення останнім кримінального правопорушення, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;

В судовому засіданні прокурор Лендєл І.В. просив клопотання задоволити, з мотивів викладених в клопотанні ст.слідчого.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4.в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 взяття під -варту просили відмовити, просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, просив в задоволенні клопотання відмовити, має постійне місце проживання, проживає із сім»єю має на утриманні неповнолітню дитину - студента,прописаний в м.Мукачево,однак біля двох місяців проживає в с.В. Коропець у сестри в батьківському домі. Від застави відмовляється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного ОСОБА_2 раніше застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2, кримінального правопорушення; наявні достатні підстав вважати, що існують вищевказані ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Від застави ОСОБА_2 відмовляється в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно ст. 183 ч. 4 КПК України,слідчий суддя не визначає розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання ст. слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району)МВ УМВС України в Закарпатській області Яцканич В.М. - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,фактично проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04 лютого 2014 року з 17 години 05 хвилин до 04 квітня 2014 року, 17 години 05 хвилин.

На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Куропятник