Ухвала суду № 36966172, 04.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/523/14

ун. № 759/16337/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника 3-ї особи Шаповала І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», 3-тя особа Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова17» про зобов'язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків допущених при будівництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер». Просила суд зобов'язати відповідача вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків допущених при будівництві гаража НОМЕР_1 гаражного комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_1, а саме: усунути протікання стін, шляхом здійснення гідроізоляції.

В судовому засіданні представник 3-ї особи заявив клопотання про прийняття позовної заяви і об»єднання її з позовом ОСОБА_3 При цьому 3-тя особа Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» пред'явив самостійні позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» та просив суд прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки допущені при будівництві гаражного комплексу, а саме відсутність гідроізоляції над конструкцією зазначеного гаражного комплексу, що потягнуло за собою протікання стель боксів та стель приміщень загального користування гаражного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 шляхом відновлення пошкодженої (відсутньої) гідроізоляції.

Крім того, одночасно сторони заявили клопотання про об»єднання в одне провадження позовів інших членів кооперативу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пред'явлених ними до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер».

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає , що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із позовних вимог 3-ї особи, яка є юридичною особою, вони пред'явлені у зв'язку з порушенням допущених на думку 3-ї особи відповідачем Приватним акціонерним товариством СП «Партнер» при будівництві гаражного комплексу, який також є юридичною особою. Тобто правовідносини, які виникли між 3-ю особою та відповідачем по справі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно згідно ст.ст.1, 2 Господарського процесуального Кодексу України розглядаються в господарському суді.

У зв'язку з чим підстав для прийняття позову 3-ї особи Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова17» у суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за недоцільне об'єднувати в одне провадження позови інших членів гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17», оскільки на думку суду це ускладнить розгляд позву гр..ОСОБА_3, яка заявила самостійні позовні вимоги стосовно саме її гаражного боксу під НОМЕР_1.

Керуючись вимогами ст.ст.123, 124, 125, ч.1 ст. 126, ст.210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про прийняття позову Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова17» про зобов'язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків допущених при будівництві та об'єднання в одне провадження позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя