Ухвала суду № 36966117, 29.01.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розстрочення судового рішення

29 січня 2014 року № 810/2140/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у адміністративній справі

за позовом

Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

до

комунального підприємства Іванківської районної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Іванківський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (надалі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства Іванківської районної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 133435,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 позов задоволено повністю.

20 січня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 строком на 12 місяців, починаючи з лютого 2014 року, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частками.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 призначено судове засідання з розгляду заяви відповідача про розстрочення судового рішення.

Зважаючи на те, що частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено скорочені строки розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд на підставі статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив застосувати винятковий засіб надсилання особам, які беруть участь у справі, судових повідомлень - факсом або засобами телефонного зв’язку.

Представник позивача у судове засідання 29.01.2013 не з’явився. Водночас, матеріали справи містять письмові клопотання представника позивача про розгляд заяви відповідача про розстрочення судового рішення без їх участі.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви відповідача про розстрочення виконання постанови суду від 13.07.2013 у письмовому провадженні та на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб’єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відтак, необхідною умовою задоволення клопотання є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

В обґрунтування заяви відповідачем вказано на те, що підприємство позбавлено можливості у повному обсязі сплатити податковий борг у розмірі 133435,00 грн., проте такий борг буде можливо сплатити у випадку його розстрочення. Також відповідачем зазначено, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, оскільки має значну дебіторську заборгованість контрагентів у розмірі 660000,00 грн. та кредиторську заборгованість по податках у розмірі 1820000,00 грн., що також підтверджується довідкою про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.01.2014. З метою уникнення витрат, пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду і недопущення ризику щодо притягнення його до відповідальності за невиконання судового рішення, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2013.

З огляду на зазначене та беручи до уваги фактичні обставини справи, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву комунального підприємства Іванківської районної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2013.

2. Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі № 810/2140/13-а строком на 1 рік шляхом оплати боргу рівними частинами до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з 1 лютого 2014 року до повного погашення заборгованості у розмірі 133435 (сто тридцять три тисячі чотириста тридцять п’ять) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Колеснікова І.С.