Постанова № 36966033, 31.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 р. Справа №801/4657/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання - Золоткова Г. Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мустафаєва Є.Т., довіреність від 13.03.2013 року;

від відповідача - Яценко О. О., довіреність від 21.05.2013 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Комюніті"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулась з адміністративним позовом Інспекція з питань захисту прав споживачів в АР Крим із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Комюніті" про стягнення заборгованості зі сплати штрафу, застосованого на підставі рішення № 240-р від 04.09.2012 року, у розмірі 2500,00 гривень, та на підставі рішення № 241-р від 04.09.2012 року, у розмірі 4000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача вимог ч. 2 ст. 8 Закону України "Про рекламу", у зв'язку з чим на адресу відповідача були направлені вимоги за вих. № 02-01/1091 від 03.08.2012 року та вих. № 02-01/1176 від 21.08.2012 року про надання інформації, у зв'язку з ненаданням відповідачем дозвільних документів на рекламу препаратів "Лайф Пак" і "Марін Омега", а також дозвільних документів на рекламу господарської діяльності "Провидиці Наталії" рішеннями № 240-р від 04.09.2012 року та № 241-р від 04.09.2012 року до відповідача були застосовані штрафні санкції. Зазначені рішення відповідачем отримані, не оскаржені, штраф в добровільному порядку не сплачений, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, а також звернув увагу на те, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на час розгляду справи не скасовані, не визнані протиправними, а тому застосовані на законі. Окрім того, під час розгляду справи просив суд врахувати, що дієтичні добавки, рекламу стосовно яких розповсюдив відповідач, у статі названі лікарськими засобами, а тому потребують наявність певних дозвільних документів, якими є, наприклад, специфікації. Звернув увагу у тому числі на те, що діяльність "Провидиці Наталії", пов'язана із лікуванням у тому числі дітей, а тому також вимагає наявність ліцензії на заняття лікувальної діяльності. Посилаючись на те, що розповсюджувачі реклами не можуть поширювати рекламу, якщо відповідно до законодавства види діяльності або товари, що рекламуються, підлягають обов'язковій сертифікації або їх виробництво чи реалізація вимагає наявності відповідних дозволу, ліцензії, а рекламодавець не надав розповсюджувачу реклами таких документів як сертифікат, дозвіл, ліцензія, засвідчених в установленому законному порядку, тому вважає застосовані до відповідача штрафні санкції правомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, пояснив тим що, відповідач діяв у повній відповідності із вимогами діючого законодавства, у тому числі пояснив, що якщо особа, яка займається поширенням наданням лікарської допомоги має медичну освіту, то ліцензія на зайнята такої діяльності не потрібна, а також просив врахувати висновок державної санітарно-епідемологічної експертизи від 09.07.2010 року № 05.03.02-03/47228, відповідно до якого препарати "Марін Омега" та "Лайф Пак" не є лікарськими засобами, а тому, на думку відповідача, при рекламі дані препарати також не потребують наявності спеціальних дозвільних документів на розповсюдження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, а також відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, врегульовані Законом України "Про рекламу" (далі - Закон).

У відповідності до статті 5 вказаного Закону держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про рекламу" та Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року №206, Управління здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.

Контроль за дотриманням законодавства про рекламу та накладення штрафів здійснюється відповідно до "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (надалі - Порядок).

Цей Порядок регулює питання накладання уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономнім Республіці Крим, областях штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з пунктом 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Згідно з пунктом 10 Порядку протокол про порушення законодавства про рекламу подається територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Матеріали справи свідчать, що 01.08.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим складений протокол № 274 за порушення законодавства про рекламу, яким було зафіксовано на ряду з іншим розміщення у печатному віддані ТОВ "Максимус Комюніті":

- у № 12 (12) від 28.07.2011 року на сторінці 13 реклами "Предсказательница Наталия" (мовою оригінала) без посилання на дозвільні,

- у виданні № 10 (44) від 15.03.2012 на сторінці 14 у рекламі "Свободные радикали. Что общего между онкологией и инсультом?" (мовою оригінала), у якій міститься інформація про препарати "Лайф Пак" і "Марін Омега", відсутня інформація про дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влад у галузі охорони здоров'я до використання в Україні, відсутній текст попередження наступного змісту "Самолікування може бути шкідливим для Вашого здоров'я".

Вказана реклама розповсюджена з порушенням ч. 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу», тобто мало місце розповсюдження реклами видів діяльності та товарів, що підлягають обов'язковій сертифікації або їх виробництво чи реалізація вимагає наявності відповідних дозволу, ліцензії, а рекламодавець не надав розповсюджувачу реклами копії таких сертифіката, дозволу, ліцензії, засвідчених у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розповсюджувачі реклами не можуть поширювати рекламу, якщо відповідно до законодавства види діяльності або товари, що рекламуються, підлягають обов'язковій сертифікації або їх виробництво чи реалізація вимагає наявності відповідних дозволу, ліцензії, а рекламодавець не надав розповсюджувачу реклами копії таких сертифіката, дозволу, ліцензії, засвідчених у встановленому порядку.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим було направлено вимогу вих. № 02-01/1176291 про надання інформації зі встановленим строком - до 14.08.2012 року. Зазначена вимога отримана відповідачем 08.08.2012 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12). Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим 03.08.2012 року за вих. № 02-01/1091 було направлено повторну вимогу про надання документально підтвердженої інформації про вартість вищезгаданою виготовленої реклами відповідно до п.5 ст. 27 Закону Україні "Про рекламу" (договір, акт виконаною роботи, рахунок, платіжне доручення та інше) або пояснення з вказівкою причині неможливості надати таку інформацію та Свідоцтва про державну реєстрацію із встановленим строком надання до 27.08.2012 року. Окрім того, у вимозі було зазначено, що питання про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Комюніті" за порушення вимог відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" буде розглядатись на комісії Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим 04.09.2012 року. Зазначена вимога була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Максимус Комюніті" за місцем реєстрації: м. Сімферополь, вул. Козлова/Тамбовська, б. 27/2, АР Крим, Україна, та ним отримана 27.08.2012 року (а.с. 10 зворотна сторінка).

До Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим на дані вимоги про надання інформації надійшла інформація про вартість розповсюдженої реклами, у тому числі щодо "Предсказательница Наталия" та "Лайф Пак" і "Марін Омега", свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, акти здачі-отримання робіт, разом з тим дозвільних документів щодо даного виду діяльності та товарів надано не було. Стосовно "Лайф Пак" і "Марін Омега" повідомлено, що вони не є лікарським препаратами, стаття не містить методик лікування, а тому не потрібно попереджати про те, що "Самолікування може бути шкідливим для Вашого здоров'я".

Пунктами 11, 12, 14, 16, 18 Порядку встановлено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживстандарт і його територіальні органи повідомляють роботодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено провадження. За результатами розгляду приймається рішення.

30.08.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим прийнято рішення про початок розгляду справи за порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ "Максимус Комюніті".

На засіданні Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим 04.09.2012 року (протокол № 26 засідання по справі щодо порушення законодавства про рекламу від 04.09.2012 року) прийнято рішення № 240-р, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Комюніті" зобов'язано на підставі ст. 27 Закону України "Про рекламу" сплатити у встановлені законодавством строки штраф у розмірі 2500,00 гривень за порушення ч.2 ст.8 Закону України "Про рекламу" у зв'язку з поширенням реклами без наявності дозвільних документів на препарати "ЛайфПак" і "Марін Омега" та рішення № 241-р, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Комюніті" зобов'язано на підставі ст. 27 Закону України "Про рекламу" сплатити у встановлені законодавством строки штраф у розмірі 4000, 00 гривень за порушення ч.2 ст.8 Закону України "Про рекламу" у зв'язку з поширенням реклами "Провидиці Наталії" без дозвільних документів на надання послуг цілительства і пророкування, та у триденний строк після оплати штрафу письмово повідомити державний орган у справах захисту прав споживачів. Дані рішення були отримані відповідачем згідно поштового повідомлення 10.09.2012 року (а.с. 8).

Правопорушення виразилось в тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Комюніті" розповсюджувала рекламу самостійно і винна в недотриманні встановлених законом вимог відносно розповсюджування реклами, оскільки не можуть поширювати рекламу, особи якщо відповідно до законодавства види діяльності або товари, що рекламуються, підлягають обов'язковій сертифікації або їх виробництво чи реалізація вимагає наявності відповідних дозволу, ліцензії, а рекламодавець не надав розповсюджувачу реклами копії таких сертифіката, дозволу, ліцензії, засвідчених у встановленому порядку.

Посилання відповідача на наявність у особи, яка під псевдонімом "Провидиці Наталії" рекламувала надання послуг цілительства і пророкування, диплома про освіту медичного учбового закладу іншої держави, суд не може прийняти до уваги, оскільки наявність диплома про отримання певної спеціальності не є свідченням про отримання даною особою дозволу або ліцензії на заняття даного виду діяльності. Суд також вважає, що наявність у рекламодавця висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.07.2010 року № 05.03.02-03/47228 щодо дієтичних добавок до раціону харчування "Марін Омега" та "ЛайфПак", у якому закріплено, що дані препарати не є лікарськими засобами, не надає право розповсюджувачу реклами розповсюджувати рекламу стосовно даних препаратів за відсутності на них сертифікатів, оскільки висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.07.2010 року № 05.03.02-03/47228 містить умови використання даних препаратів, а саме дотримання показників безпеки та мінімальним специфікаціям якості, у тої час як специфікації якості у відповідача, як розповсюджувача реклами відсутні.

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004 року, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 6.5 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011р. № 206, Інспекції відповідно до покладених на них завдань мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що жодних документів від відповідача про сплату штрафних санкцій до Інспекції не надходило.

Враховуючи те, що відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Комюніті" рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим № 240-р та № 241-р від 04.09.2012 року були оскаржені, але ухвалою суду від 09.07.2013 року адміністративний позов буду залишено без розгляду, у зв'язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду, тому протиправність прийнятих позивачем рішень відповідачем не доведена. Рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим № 240-р та № 241-р від 04.09.2012 року, на підставі яких позивач ставить питання щодо стягнення штрафних санкції з відповідача, не скасовані та протиправними не визнані. Відомостей щодо сплати штрафних санкції, визначених рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів № 240-р та № 241-р від 04.09.2012 року, у суду та позивача відсутні, тому позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Комюніті" за порушення законодавства про рекламу відповідно до рішення № 241-р від 04.09.2012 року в розмірі 4000,00, та за порушення законодавства про рекламу відповідно до рішення № 240-р від 04.09.2012 року в розмірі 2500,00 гривень, є обґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, тому судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача.

Судом 31.10.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 04.11.2013 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Комюніті" штраф за рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим № 240-р від 04.09.2012 року за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок до державного бюджету м. Сімферополь: 21081100, ОКПО 38040558, р/р 31112106700002, МФО 824026 ГУ ДКС України в м. Сімферополі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Комюніті" штраф за рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим № 241-р від 04.09.2012 року за порушення законодавства про рекламу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок до державного бюджету м. Сімферополь: 21081100, ОКПО 38040558, р/р 31112106700002, МФО 824026 ГУ ДКС України в м. Сімферополі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.