Вирок № 36966005, 24.01.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3911/13-к

провадження №1-кп/283/29/2014

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

прокурора Литвиненка Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши на відкритому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12013060080000899 від 08.12.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2013 року близько 18-ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності третіх осіб, які могли б стати на заваді вчинення ним злочину, шляхом розбиття вікна в веранді, проник до будинку належного ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав бувшу у використанні жіночу куртку чорного кольору, вартістю 150 грн., пару жіночих чобіт чорного кольору, вартістю 600 грн., пару бувших у використанні жіночих чобіт чорного кольору, вартістю 120 грн., внаслідок чого потерпілій ОСОБА_1 завдано майнової шкоди на загальну суму 870 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся. Показав, що 07.12.2013 року пішов до будинку ОСОБА_1, щоб позичити в останньої гроші. Оскільки останньої вдома не було, та на вхідних дверях висів замок, вирішив проникнути в будинок з метою крадіжки речей або грошей. Розбивши шкло та потрапивши до будинку з шафи викрав жіночі речі, які згодом віддав своїй співмешканці, щоб та мала змогу поїхати в них до Києва на роботу.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила факт зникнення з свого будинку одягу та взуття, який виявила по приїзду до будинку 08 грудня 2012 року, запідозривши відразу причетність обвинуваченого. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, речі їй повернуто, просить обвинуваченого не притягувати до кримінальної відповідальності.

З висновку товарознавчої експертизи від 10.11.2013 року вбачається, що вартість з урахуванням зносу куртки жіночої з тканини «болонья» з капюшоном становить 150 грн., чобіт жіночих шкіряних - 600 грн. та чобіт жіночих бувших у використанні шкіряних на високих підборах - 120 грн.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, оцінюючи та аналізуючи всі досліджені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що він повністю визнав вину, позитивно характеризується за місцем проживання.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання є повне визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України ним вчинено тяжкий злочин.

При цьому, враховуючи думку потерпілої, наявність декількох обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 373-374 КПК,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 продовжити - особисте зобов'язання.

Речовий доказ по справі - жіночу куртку та дві пари чобіт, передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити останній за належністю, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Ярмоленко