Ухвала суду № 36965935, 16.01.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/605/14

Ухвала

Іменем України

16 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» з позовом про визнання дій неконституційними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивують тим, що постановою Ленінського ВДВС ММУЮ ВП № 40416799 від 25.10.2013 на підставі виконавчого листа № 2/489/226, виданого 08.07.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва, відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню на майно, що знаходиться в іпотеці, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і належить їм на користь відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/1/058/07-Z від 07.03.2007.

Посилаючись на те, що заочне рішення суду суперечить Конституції України вони звернулися до суду з даним позовом.

В другому пункті позовних вимог позивачі просять суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви, виконавче провадження відкрите постановою Ленінського ВДВС ММУЮ ВП № 40416799 від 25.10.2013 на підставі виконавчого листа № 2/489/226, виданого 08.07.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв