Рішення № 36965618, 03.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/3369/13Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Стачук Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Цушко С.Є.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамас-Трейд" про стягнення 89800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2013 р. прийнято позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, порушено провадження у справі № 916/3369/13, призначено її до розгляду в засіданні суду на 08.01.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 08.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2014 р.

Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою його представника.

Ухвала господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі, надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамас-Трейд", зазначену витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Ухвала господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи на момент прийняття судового рішення до суду не повернулась, як і докази її вручення. При цьому згідно реєстру поштових відправлень ухвала від 08.01.2014 р. направлена відповідачу своєчасно.

В абз.3 п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами) вказано, що „за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду".

З урахуванням викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю „Адамас-Трейд" вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 03.02.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамас-Трейд" (далі - ТОВ „Адамас-Трейд") 44900,00 грн. штрафу, накладеного рішенням від 28.09.2012 р. № 99-рш по справі № 73-02/2012, та 44900,00 грн. пені станом на 05.12.2013 р. за прострочення сплати штрафу.

Обґрунтовуючи позов, Комітет посилається на положення ст.25 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України", ст.ст.56,60 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції", назване вище рішення, докази його вручення тощо.

Відповідач відзив на позов не подав, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши обґрунтованість його доводів, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.

Рішенням адміністративної колегії Комітету від 28.09.2012 р. № 99-рш по справі № 73-02/2012 визнано, що: ТОВ „Адамас-Трейд" та ТОВ „Лайт-Віжн" вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю фітингів трубопроводних сталевих (фасонних частин труб для теплових мереж), що проводились Комунальним підприємством „Теплопостачання міста Одеси" у 2012 р.; за порушення, зазначене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ „Адамас-Трейд" штраф у розмірі 44900,00 грн.

Назване рішення направлено відповідачу 01.10.2012 р. та отримано ним 04.10.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказуючи на те, що жодних платежів від ТОВ „Адамас-Трейд" не надходило, доказом чого є лист Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області від 19.11.2013 р. № 8200, Комітет звернувся з позовом у рамках провадження у даній справі.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-III за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно із ч.1, п.4 ч.2 ст.6 вказаного вище Закону України антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За правилами п.1 ч.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

В абз.1 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за порушення п.п.1,2,4 ст.50 цього закону накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф...

Частиною 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно із п.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. № 15 „вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст.39 Закону України „Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України".

Враховуючи викладене, відсутність доказів оскарження ТОВ „Адамас-Трейд" рішення Комітету від 28.09.2012 р. № 99-рш по справі № 73-02/2012 та сплив строку на таке оскарження, зміст листа Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області від 19.11.2013 р. № 8200, згідно якого від ТОВ „Адамас-Трейд" до бюджету оплат не надходило, позов про стягнення 44900,00 грн. штрафу слід задовольнити.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на підтвердження матеріалами справи нездійснення оплати штрафу в сумі 44900,00 грн. Комітетом правомірно нараховано пеню за період з 05.10.2012 р. (перший день прострочення з урахуванням ч.1 ст.60 України „Про захист економічної конкуренції") до 05.12.2013 р. у максимально можливому розмірі 44900,00 грн. (кількість днів - 426, розмір пені за 1 день - 673,50 грн.) а, відтак, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

За правилами ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамас-Трейд" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 9 код 36978771) на користь Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, УДКСУ у м. Іллічівську, р/р 31115106700015, МФО 828011, код 37914041) 44900/сорок чотири тисячі дев'ятсот/ грн. 00 коп. штрафу та 44900/сорок чотири тисячі дев'ятсот/ грн. 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамас-Трейд" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 9 код 36978771) на користь Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) 1796/одна тисяча сімсот дев'яносто шість/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 04.02.2014 р.

Суддя Лічман Л.В.