Ухвала суду № 36965448, 03.02.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Справа № 903/1465/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2"

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області

про стягнення 130522 грн. 80 коп.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Кривчук В.М. - представник за довіреністю № 1.1.3 від 10.10.2013р.

від третьої особи: Вербич М.Ю. - представник за довіреністю №15-04/7-32 від 02.01.2014р.

Суть спору: позивач - ТОВ "Житлобуд-2" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації 130522,80 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду №149308 від 14.09.2011р.

Відповідач у відзиві (№31/6.1.4 від 10.01.2014р.) на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні не визнають позов з наступних підстав.

Замовником робіт за договором підряду від 14.09.2011р. №149308 було Головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації, правонаступником обов'язків якого є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації. Фінансування по договору підряду здійснювалось за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію пріоритетів розвитку регіонів за програмою 150122 "Інвестиційні проекти".

Пунктами 5.6-5.7 договору підряду передбачено, що джерелом фінансування є кошти субвенції з державного бюджету місцевому бюджету, замовник не несе відповідальності за ненадходження/несвоєчасне надходження коштів з джерел фінансування. Згідно п. 8.1.1 Договору замовник здійснює фінансування підрядних робіт по мірі надходження коштів з джерел фінансування.

27.06.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду від 14.09.2011р. №149308. Пунктом 3 додаткової угоди розділ 5 договору підряду доповнено підпунктом 5.8, у якому передбачено, що кінцеві розрахунки здійснюються після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Таким чином, оскільки будівництво об'єкту досі не завершене, термін проведення розрахунку не настав і позивач не вправі його вимагати.

Крім того, додатковою угодою №2 від 30.07.2013р. передбачено фінансування підрядних робіт у 2013р. у обсязі 1956789грн, з яких було оплачено замовником та отримано підрядником 13986936,34грн.

Розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника, який знаходиться у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області, на розрахунковий рахунок Підрядника.

З метою проведення розрахунку за виконані у 2012 році роботи відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України Головним управлінням подано до ГУ ДКСУ у Волинській області було подано платіжне доручення від 28.12.2012р. №1832 на суму 130522,80 грн. Як зазначає позивач, саме цей платіж він не отримав.

У зв'язку з безготівковим грошовим розрахунком відповідно до ст. 528 ЦК України обов'язок перерахувати грошові кошти перейшов до головного управління ДКСУ у Волинській області. Отже, головне управління повністю виконало свої зобов'язання за договором підряду та вчинило всі можливі дії, щодо проведення розрахунку з підрядником.

Представник третьої особи у письмовому поясненні (№15-09/44-218 від 10.01.2014р.) зазначив, що відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України та Положення про Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, затвердженого Наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011р. №108, управління є юридичною особою, яка здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів. Нормами чинного законодавства не передбачено ведення органами Державної казначейської служби України обліку бюджетних призначень, надходження та використання коштів в розрізі об'єктів.

При проведенні видатків розпорядників і одержувачів бюджетних коштів органи Казначейства в першу чергу та в стислі терміни забезпечують виконання захищених статей видатків, перелік яких визначений у ч.2 ст.55 Бюджетного кодексу України, а саме виплату заробітної плати, стипендії, оплату комунальних послуг та енергоносіїв, продуктів харчування, медикаментів тощо, враховуючи наповнення єдиного казначейського рахунка органами, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2014р. зобов'язано позивача в обов'язковому порядку надати суду належним чином посвідчені копії всіх актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт згідно договору підряду №149308 від 14.09.2011р.; докази завершення будівництва об'єкта та готовності його до експлуатації. Явка компетентних представників сторін в судові засідання визнавалась обов'язковою.

Частиною третьою статті 22 ГПК України, передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач не виконав зазначених вимог суду. Витребувані документи, дійсно необхідні для з'ясування всіх обставин і вирішення справи, суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Поважності причин неподання відповідних доказів та неявки в судове засідання позивач не навів і відповідних доказів не представив.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

У разі не повідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду про надання витребуваних документів та неявки позивача в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України, судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №3828 від 02.12.2013 року в розмірі 2610грн. 47коп., підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення 25598,71грн., залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" (43000 Україна, м.Луцьк, вул.Конякіна, 16 б, код ЄДРПОУ 01274350) з Державного бюджету міста Луцька судовий збір в розмірі 2610грн. 47коп., сплачений по платіжному дорученню №3828 від 02.12.2013 року.

Суддя О. Г. Сур'як