Ухвала суду № 36965290, 04.02.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у І інстанції Унгурян С.В. ЄУ № 722/1982/13-к; провадження № 11-кп/794/42/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О. О.СуддівСтанковської Г.А., Потоцького В.П.при секретаріКучер С.І.за участю: прокурораШевчук С.І.захисника ОСОБА_6обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2013 року по кримінальному провадженню № 12013270140000437 від 01.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1., 185 ч.2., 185 ч.3., 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, раніше судимий вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.07.2003 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень; вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.10.2003 року за ст. ст.15 ч.2, 185 ч.3., 70 ч.4, 75, 76 КК України на три роки позбавлення волі з сплатою штрафу в розмірі 340 гривень із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.12.2006 року за ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України на п'ять років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки; вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.07.2008 року за ст. ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України на п'ять років один місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.03.2012 року із заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи на строк один рік чотири місяці 10 днів з відрахуванням 10 процентів заробітку в дохід держави, -

засуджений:

за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

за ст. 185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим міра покарання ОСОБА_7 призначена 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2008 року і остаточна міра покарання ОСОБА_7 призначена 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців 5 (п'ять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили змінено на тримання під вартою, в залі суду, строк відбуття покарання обчислюється з 21 листопада 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов'язані з проведенням експертиз в сумі 1354 гривні 50 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 31.07.2013 року, приблизно об 11 годині, у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в господарстві своєї колишньої дружини ОСОБА_8 по АДРЕСА_3, на грунті особистих неприязнених стосунків умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді синців в проекції нижньої щелепи зліва, передньої поверхні шиї в середній частині, в проекції тіла лівої ключиці, задньої поверхні середньо-нижньої третини правого плеча, задньої поверхні середньої третини лівого плеча, передньої поверхні середньої третини правого передпліччя, задньої поверхні середньої третини правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

02.09.2013 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Нокіа-3110» з сім -карткою мобільного оператора загальною вартістю 479 гривень.

02.09.2013 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння через вікно проникнув у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_11 чотири стільці на загальну суму 159 гривень.

16.10.2013 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 у стані алкольного сп'яніння, знаходячись на території господарства ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 таємно викрав пластмасову пляшку місткістю 20 літрів з вином на загальну суму 340 гривень.

28.10 2013 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кімнаті житлового будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_6 із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілої відкрито викрав належний ОСОБА_14 мобільний телефон та інше майно на загальну суму 689 гривень.

В апеляційній скарзі, із внесеними у ній змінами, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечуючи факт вчинення ним грабежу та інших злочинів, разом з тим просить перекваліфікувати його дії з ст. 186 ч.2 КК України на ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання за цим законом, а також пом'якшити призначене йому покарання посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся у їх скоєнні, сприяв розкриттю злочинів, суд невірно визнав обставиною що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження, у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно , поєднаного з проникненням у житло, а також у відкритому викраденні чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і знову вчинив злочин передбачений ст. 186 КК України.

У ч.1 ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

У зв'язку з цим, доводи ОСОБА_7 про те, що його дії за ст. 186 ч.2 КК України кваліфіковано невірно не ґрунтуються на законі.

Згідно ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка раніше судима за умисний злочин.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і знову вчинив умисний злочин відповідальність за який встановлена ст. 125 ч.1 КК України, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав рецидив злочину обставиною, що обтяжує покарання.

Разом з тим, суд при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України та при призначенні йому покарання за сукупністю злочинів припустився помилки.

Згідно з ст.33 КК України, сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

За таких обставин, суд помилково призначив ОСОБА_7 покарання за окремими епізодами злочинної діяльності відповідальність за які передбачені ст.185 ч.2 КК України та за сукупністю цих злочинів, тому це рішення суду підлягає виключенню з вироку на підставі ст. 404 КПК України.

Колегія суддів вважає, що невірне призначення ОСОБА_7 покарання за окремими епізодами злочинної діяльності відповідальність за які передбачена ст.185 ч.2 КК України та за сукупністю цих злочинів вплинула на призначення йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України, тому з урахуванням вартості викраденого ним майна, яке складає 689 гривень вважає за необхідне пом'якшити призначене обвинуваченому покарання за ст. 186 ч.2 КК України.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 404,407, 408, 418 КПК України, колегія судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

На підставі ст. 404 КПК України вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключити з нього рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання за окремими епізодами злочинної діяльності відповідальність за які передбачена ст. 185 ч. 2 КК України та за сукупністю цих злочинів.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.185 ч.2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.

Пом'якшити ОСОБА_7 призначене покарання за ст. 186 ч.2 КК України, визначивши його за цим законом у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70. ч.1 КК України, за сукупністю злочинів передбачених ст. ст. 125 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міру покарання ОСОБА_7 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2008 року і остаточну міру покарання ОСОБА_7 призначити 4 (чотири) роки 5 (п'ять) днів позбавлення волі.

В решту частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О.Колотило Судді Г.А. Станковська В. П. Потоцький