Вирок № 36964970, 04.02.2014, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/32/14-к

1 -кп /612/14/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:

головуючого - судді Мороза О.І.,

за участю: прокурора Рудової В.Б.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014220380000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Близнюки Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого Близнюківським районним судом Харківської області:

- 08.11.2013 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 24.12.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

27 грудня 2013 року, близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Будівельні матеріали», який розташований за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Радянська, буд. № 7, виявив стоячий біля входу в магазин велосипед «Салют», переднє колесо якого було заблоковане запірним пристроєм. Маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном повторно, переконавшись в тому що його ніхто не бачить, будучи непоміченим, ОСОБА_2 зламав запірний пристрій та таємно викрав велосипед «Салют», власником якого є ОСОБА_1, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 04.01. 2014 року 594 грн.

З викраденим велосипедом ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому використав велосипед для власних потреб.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винними себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та дав наступні показання. 27 грудня 2013 року, близько 06 години 00 хвилин він, збираючи пусті пляшки, прийшов до магазину «Будівельні матеріали», який розташований в смт. Близнюки по вул. Радянська. Там побачив велосипед «Салют», переднє колесо якого було заблоковане «тросиком». Він вирішив його вкрасти. Зламавши запір взяв велосипед і відкотив додому. В цей де день до нього прийшов ОСОБА_3 - син ОСОБА_1, як це стало йому відомо потім, на вимогу якого він і повернув велосипед.

Вартість викраденого, висновки експертизи не оспорює.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів стосовно особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, процесуальних витрат та речових доказів.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.

За таких обставин дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за скоєння умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. ОСОБА_2 має постійне місце проживання де характеризується формально позитивно. Він не одружений. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом синдром алкогольної залежності, потребує лікування від алкогольної залежності. Не військовозобов'язаний за віком(а.с.52-60).

Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, тяжкість вчиненого злочину, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання буде покарання за ч. 2 ст. 185 КК України тільки у вигляді позбавлення волі у межах санкції цього закону з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Враховуючи те, що цей злочин ОСОБА_2 вчинено після постановлення 24.12. 2013 року вироку Близнюківським районним судом Харківської області але до його повного відбуття, суд, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує покарання за попереднім вироком.

За таких обставин підстав для застосування ст. ст.69, 75 КК України не вбачається.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Під час судового провадження запобіжні заходи, на підставі ч. 4 ст. 176 КПК України, застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченому призначається покарання у вигляді позбавлення волі з його відбуванням у кримінально - виправній установі закритого типу.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта(а.с.21).

Інші заходи забезпечення кримінального провадження щодо яких необхідно прийняти рішення при постановлені вироку - не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України (а.с.67,68).

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 24.12.2013 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Харкова, взявши під варту у залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту взяття під варту - з 04 лютого 2014 року.

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Близнюки Харківської області, паспорт НОМЕР_3, виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1 від 04.01.2014 року у сумі 391 (триста дев'яносто одна) грв. 20 коп.

Призначення платежу - експертні послуги. Стягувач (Отримувач) - Держава. Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ - велосипед «Салют», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_1, залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя О.І. Мороз