Рішення № 36964763, 09.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/961/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко Б. М.Номер провадження 22-ц/788/102/14 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Ільченко О. Ю., Бойка В. Б.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет договору застави,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом, у якому остаточно просило стягнути з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку 107712,23 грн. заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на кормозбиральний комбайн «Ягуар-840», що є предметом договору застави від 10 квітня 2012 року.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 138-ю від 16 квітня 2008 року в розмірі 30000 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 138-ю від 16 квітня 2008 року в розмірі 77712 грн. 23 коп., що виникла станом на 25 травня 2013 року.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року частково задоволено касаційні скарги ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» - Іваненко Наталії Олександрівни, ОСОБА_4 та ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2013 року.

Скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та поручителя ОСОБА_4, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2013 року залишено без змін.

У зв'язку з цим, 19 грудня 2013 року справа повернута до Апеляційного суду Сумської області.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.

При цьому зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності боргу перед позивачем у зв'язку з ліквідаційною процедурою ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» з причин не пред'явлення останньому кредиторських вимог, є хибними та передчасними.

Також не погоджується з висновком суду в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_4, як поручителя, оскільки поруку не можна вважати припиненою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» Дидишка М.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8, яка заперечувала проти доводів скарги, третьої особи ОСОБА_5, яка покладалась при вирішенні справи на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» укладено кредитний договір № 138-ю, відповідно до умов якого останньому було відкрито кредитну лінію загальною сумою 170000 грн. з метою ведення господарської діяльності, під 22 % річних, строком до 07 квітня 2010 року.

На підтвердження отримання кредитних коштів між сторонами укладено додаткові угоди до кредитного договору, від 01 травня 2008 року № 1, від 12 травня 2008 року № 2, від 13 травня 2008 року № 3, від 16 травня 2008 року № 4, від 19 травня 2008 року № 5, від 13 червня 2008 року № 6, від 02 липня 2008 року № 7, № 8, від 15 серпня 2008 року № 9, умови яких передбачали видачу кредитних коштів траншами в межах ліміту кредитної лінії.

В забезпечення виконання умов кредитного договору № 138-ю від 16 квітня 2008 року позивач в цей же день уклав договір поруки з фізичною особою ОСОБА_3, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно за своєчасне виконання договору.

Крім того, з метою забезпечення виконання умов договору № 138-ю між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 1383 від 05 вересня 2012 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником умов кредитного договору в частині повернення коштів у розмірі 30000 грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 16 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» укладено договір застави, відповідно до умов якого останній передав банку в заставу сільськогосподарську техніку, в тому числі кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, який належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4, виданого 08 липня 1998 року, та кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7, 1997 року випуску, який належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8, виданого 08 липня 1998 року.

19 травня 2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис стосовно зазначеного майна, переданого в заставу банку. 10 квітня 2012 року на забезпечення виконання умов кредитного договору від 16 квітня 2008 року ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» і ПАТ «Брокбізнесбанк» уклали договір застави № 138/2, згідно з яким відповідач передав у заставу належні йому запасні частини на суму 497613 грн. 65 коп. 28 травня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені зміни, відповідно до яких кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7, 1997 року випуску, який належав заставодавцю, було вилучено із обтяження. 26 вересня 2012 року за згодою ПАТ «Брокбізнесбанк» вилучено з обтяження і інший комбайн «Ягуар-840» № машини НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7.

11 жовтня 2011 року між ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 398/2, відповідно до умов якого останній відчужив у товариства кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску. 19 квітня 2013 року даний комбайн ОСОБА_9 продав ОСОБА_5, яка зареєструвала його за собою.

Проте, зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» не виконало, внаслідок чого станом на 16 травня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 107712,23 грн. (т. 1 а.с.78).

01 серпня 2012 року на загальних зборах ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було прийнято рішення про припинення юридичної особи, про що позивачу ліквідаційною комісією відповідача було надіслано персональне повідомлення про припинення з пропозицією заявити кредиторські вимоги за їх наявності, проте, жодних вимог позивач так і не заявив.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13 травня 2013 року за заявою Голови ліквідаційної комісії ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було порушено справу про банкрутство.

Вказані факти встановлені судом першої інстанції на підставі зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» місцевий суд виходив з того, що позивачем не наведено переконливих доказів існування такого боргу.

Проте, з даним висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що 16 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» укладений кредитний договір № 138-ю з послідуючим перерахуванням коштів частинами на рахунок позичальника (т.1 а.с.7-23). ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» частково виконувало умови договору і періодично перераховувало ПАТ «Брокбізнесбанк» незначні кошти на погашення заборгованості (т. 1 а.с. 78, 137-138).

Проте, внаслідок неналежного виконання ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» зобов'язань за кредитним договором, станом на 25 травня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 107712 грн. 23 коп.

Наявність та розмір заборгованості ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» не заперечується, відповідач ОСОБА_4 також не спростував наявність зазначеної заборгованості, що також було підтверджено в суді апеляційної інстанції.

Відкриття ліквідаційної процедури юридичної особи ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» не може бути підставою для визнання грошового зобов'язання останнього перед ПАТ «Брокбізнесбанк» припиненим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2012 року позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» прийнято рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, про що банку було надіслано повідомлення з пропозицією заявити кредиторські вимоги ( т. 1 а.с. 36-38).

Постановою Господарського суду Сумської області від 27 травня 2013 року ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по припиненню юридичної особи, запис про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 147-150).

Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17903072 від 09 січня 2014 року, ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» з 29 січня 2013 року перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство.

Таким чином, за відсутності у Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - боржника за кредитним договором станом на 09 січня 2014 року, вона не ліквідована, а грошове зобов'язання ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» не припинено.

Не заявлення банком про свої кредиторські вимоги до ліквідаційної комісії відповідача також не може свідчити про відсутність боргу у останнього перед банком. Відтак, рішення суду першої інстанції і в цій частині є необґрунтованим.

Проте, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4, як поручителя, ґрунтується на законі. Зокрема, місцевий суд виходив з того, що вимоги до поручителя ОСОБА_4 є неправомірними і безпідставними, оскільки договір поруки за його участю припинив свою дію відповідно до приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Договір поруки укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 05 вересня 2012 року, відповідно до умов п. 1.1. якого останній зобов'язався в строк до 01 січня 2013 року повернути кредиторові частину кредиту в сумі 30000 грн. у разі невиконання ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» своїх зобов'язань за цим договором. У разі порушення боржником зобов'язань, передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (т. 1 а.с. 29).

Отже, в договорі поруки від 05 вересня 2012 року встановлено строк повернення банку частини кредиту в розмірі 30000 грн. до 01 січня 2013 року, після закінчення якого порука ОСОБА_4 припинилася.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Належних та допустимих доказів на підтвердження направлення банком вимоги до поручителя ОСОБА_4 про погашення заборгованості у строк, встановлений в договорі поруки, тобто до 01 січня 2013 року, позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надано.

Звернення ПАТ «Брокбізнесбанк» 11 квітня 2013 року до суду з даним позовом до ОСОБА_4, не свідчить про дотримання ним вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому поруку слід вважати припиненою.

За таких обставин, рішення місцевого суду на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні заборгованості з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» з ухваленням нового рішення про стягнення з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» заборгованості в розмірі 107712, 23 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням позову та апеляційної скарги понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в суді першої та апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню відповідачем ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» в сумі 1615,68 грн. (1077,12 грн. + 538,56 грн.) згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 , 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» (код ЄДРПОУ 13996834) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489) заборгованість за кредитним договором № 138-ю від 16 квітня 2008 року в розмірі 107712 грн. 23 коп., що виникла станом на 25 травня 2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 1615,68 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -