Ухвала суду № 36964495, 04.02.2014, Личаківський районний суд м.Львова

1-кп/463/43/14

У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2014 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мармаша В.Я.

при секретарі Магеровській Ю.Я.

з участю прокурора - Улінець І.О.

підсудного - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників цивільного відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву цивільного відповідача ПП «Бізнес АВТО СОТ» про скасування заходів забезпечення цивільного позову по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12013150030000654 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

З прокуратури району м. Львова 01.11.2013р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150030000654 від 06.07.2013 року.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року за заявою потерпілого ОСОБА_3 було забезпечено цивільний позов у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на сідловий тягач марки «Даф 95 XF 480», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп «Fruehauf», д.н.з. НОМЕР_2, які належать на праві власності цивільному відповідачу - ПП «Бізнес АВТО СОТ».

Від ПП «Бізнес АВТО СОТ» на адресу суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 23.12.2013 року, мотивуючи її тим, що арешт на сідловий тягач та причіп призвів до повної зупинки підприємницької діяльності, оскільки підприємство здійснює свою діяльність тільки по наданню споживачам транспортних послуг, при цьому, працівники підприємства залишились без роботи та заробітної плати.

В судовому засіданні прокурор та підсудний при вирішення даного питання поклались на розсуд суду, представники цивільного відповідача заяву підтримали з наведених у ній мотивів, потерпілі та представник потерпілих заперечили проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки підприємство може умисно відчужити автомобіль з причепом, що призведе до ускладнення чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав потерпілого.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном. Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, поряд з іншим, наслідки арешту майна для інших осіб.

При винесенні ухвали суду від 23.12.2014 року про забезпечення цивільного позову, суд виходив із мотивів заяви про забезпечення позову, зокрема, те що цивільний відповідач може умисно відчужити автомобіль з причепом, що призведе до ускладнення чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав потерпілого.

Цивільним відповідачем надано суду інформацію про те, що арешт на сідловий тягач та причіп призвів до повної зупинки підприємницької діяльності, оскільки підприємство здійснює свою діяльність тільки по наданню споживачам транспортних послуг, при цьому, працівники підприємства залишились без роботи та заробітної плати.

Відтак, із врахуванням обставин справи, суд вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки позбавляє власника майна вільно ним володіти, розпоряджатися чи користуватися, що призводить до порушення прав третіх осіб, тому заходи забезпечення цивільного позову підлягають частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву цивільного відповідача ПП «Бізнес АВТО СОТ» - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року про забезпечення цивільного позову в частині накладення арешту на сідловий тягач марки «Даф 95 XF 480», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп «Fruehauf», д.н.з. НОМЕР_2, які належать на праві власності приватному підприємству «Бізнес АВТО СОТ», (ЄДРПО 35943290, місцезнаходження: м. Львів - Брюховичі, вул. Івасюка, 21).

Заборонити приватному підприємству «Бізнес АВТО СОТ», (ЄДРПО 35943290, місцезнаходження: м. Львів - Брюховичі, вул. Івасюка, 21) розпоряджатися (вчиняти будь-які дії по відчуженню) сідловим тягачем марки «Даф 95 XF 480», д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом «Fruehauf», д.н.з. НОМЕР_2, які належать на праві власності даному підприємству.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Шевченківського ВДВС ЛМУЮ м. Львова та Управлінню ДАІ ГУМВС України у Львівській області.

Допустити негайне виконання ухвали.

Термін пред'явлення до виконання один рік.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області в порядку ст. 516 КПК України.

Суддя В.Я. Мармаш