Ухвала суду № 36963083, 29.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №805/10877/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 р. у справі № 805/10877/13-а (головуючий І інстанції Бойко М.І.) за позовом ОСОБА_3 до Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Донецька про визнання дій протиправними, визнання інформаційної довідки від 25.08.2010 року № 2119/01 недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду з заявою звернувся ОСОБА_3 до Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Донецька про визнання дій протиправними, визнання інформаційної довідки від 25.08.2010 року № 2119/01 недійсною та зобов'язання вчинити певні дії.(арк.справи 3-7).

Ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Донецька про визнання дій протиправними, визнання інформаційної довідки від 25.08.2010 року № 2119/01 недійсною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання інформаційної довідки Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Донецька від 25.08.2010 р. № 2119/01 недійсною - залишено без розгляду. (арк..справи 136-137 )

Не погодившись з таким рішенням, позивач - ОСОБА_3 - подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду та винести нове рішення, яким задовольнити його адміністративний позов в повному обсязі. (арк.справи 179-182)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

18 листопада 2013 р. позивачем до суду надано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. у справі № 2-а-31228/08 зобов'язано відповідача скласти довідку умов праці позивача відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 р. № 614 «Про порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці». На підставі зазначеної постанови виданий виконавчий лист та направлений до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції для примусового виконання. За результатами виконавчих дій відповідачем складена інформаційна довідка умов праці позивача від 25 серпня 2010 р. № 2119/01, виконавче провадження закінчено. Позивач не погодившись із зазначеною довідкою оскаржив дії ДВС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька щодо закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження про зобов'язання відповідача скласти інформаційну довідку. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. у справі № 2а-22236/10/0570 у задоволенні позову позивачеві відмовлено. В подальшому 08 грудня 2010 р. позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Пролетарської районної СЕС м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2011 р. у справі № 2а-28047/10/0570 позов залишено без розгляду у зв'язку з відкликанням позовної заяви позивачем. В подальшому позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою про встановлення факту наявності та дії на позивача шкідливих виробничих речовин та фізичних факторів на робочому місці.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.05.2012 року у справі № 2-о-41/11 позивачу відмовлено у задоволенні заяви. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.10.2012 р. у цій справі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.05.2012 р. скасовано, заяву позивача про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. В подальшому 08.11.2012 р. позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із позовною заявою про встановлення факту наявності та дії на позивача шкідливих виробничих речовин та фізичних факторів на робочому місці. Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 11.02.2013 року у справі № 0542/7249/2012 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 закрито з підстав, що факт наявності та дії на позивача шкідливих виробничих речовин та фізичних факторів на робочому місці встановлений ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 р. у справі № 2-а-31228/08/0570. За таких обставин позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом ним пропущено з поважних причин.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. у справі № 2-а-31228/08, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 р. у цій справі, зобов'язано відповідача скласти довідку умов праці позивача відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 р. № 614 «Про порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці».

3 серпня 2009 р. Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2-а-31228/08 виданий виконавчий лист, на підставі якого відділом ДВС Пролетарського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 16039025. Постановою відділу ДВС Пролетарського районного управління юстиції від 15.09.2010 р. закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконання постанови суду, тобто складанням відповідачем інформаційної довідки від 25.08.2010 р. № 2119/01 про умови праці позивача. З постановою ВДВС від 15.09.2010 р. про закінчення виконавчого провадження позивач не погодився, оскільки спірна довідка складена відповідачем, на його думку, не у відповідності з постановою суду та оскаржив дії ВДВС з цього приводу до суду. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. у справі № 2а-22236/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, у задоволенні позову позивачеві відмовлено. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. у справі № 2а-22236/10/0570 позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили 12.11.2010 р. (а.с. 122-126). В подальшому позивач звертався до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою та позовною заявою про встановлення факту наявності та дії на позивача шкідливих виробничих речовин та фізичних факторів на робочому місці, тобто з іншим ніж у даній справі предметом спору.

Відповідно до п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) від 25 серпня 2010 р. № 2119/01, яка складена Пролетарською районною санітарно-епідеміологічною станцією м. Донецька відносно ОСОБА_3, на час звернення позивача до суду з даним позовом не скасована та є чинною.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 25 липня 2013 року, про що свідчить вхідний штамп на позовній заяві.

Про існування оскаржуваної інформаційної довідки від 25.08.2010 р. № 2119/01 позивач дізнався 21 вересня 2010 року, про що свідчить його звернення з позовом до Донецького окружного адміністративного суду та про що зазначено в постанові суду від 25 жовтня 2010 року. (арк.. справи 62-66)

Колегія суддів не може прийняти доводи позивача як поважність пропуску ним строків звернення до суду його звернення до адміністративних та місцевих судів з позовами, оскільки дана підстава дс щодо д Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про визнання інформаційної довідки від 25.08.2010 р. № 2119/01 недійсною.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, наявні всі підстави для відмови у його поновленні.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення з позовом про оскарження рішення відповідача. Доказів поважності пропуску вищезазначеного строку позивачем не надано. Залишення позову без розгляду у попередній справі не є поважною причиною пропуску строку.

З цих підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 р. у справі № 805/10877/13-а- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 р. у справі № 805/10877/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф.Ханова

М.М. Яковенко