Ухвала суду № 36963051, 29.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

29.01.2014 р. Справа № 820/10380/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участі представників сторін: позивача - Савін О.С., відповідач 1 -не прибув, відповідач 2 - не прибув, третя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, Державної інспекції гірничого нагляду та охорони надр, 3-я особа Бугаївська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Восток", звернувся до суду із адміністративним позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, Державної інспекції гірничого нагляду та охорони надр, 3-я особа Бугаївська сільська рада Ізюмського району Харківської області, в якому просить суд визнати неправомірними дії Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області по внесенню до акту перевірки № 08-02-03/04-74 від 04.10.2013 року пунктів 38 та 39 стосовно здійснення ТО "СК Восток" наступних порушень: будівництва на 1366 кілометрі магістрального газопроводу "Союз" в охоронній зоні дамби, будівництво дамби без письмового дозволу підприємства магістрального трубопровідного транспорту; визнати протиправними дії Державної інспекція гірничого нагляду та охорони надр по складанню акту перевірки ТОВ "СК Восток"№ 08-01-06/60 від 04.10.2013 року; визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекція гірничого нагляду та охорони надр № 08-01-6/55 від 04.10.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року по справі № 820/10380/13-а задоволено клопотання Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області та зупинено провадження у справі до 15.01.2014 року для надання відповідачу 1 часу для підготовки додаткових доказів по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року поновлено провадження у справі № 820/10380/13-а та призначено судовий розгляд на 15.01.2014 року.

У зв'язку із тим, що в процесі розгляду справи відповідач 1 в черговий раз звернувся до суду із клопотанням для надання йому додаткового часу для надання доказів по справі на підтвердження своєї правової позиції, у судовому засіданні 15.01.2014 року судом оголошено перерву до 29.01.2014 року о 15:00 год., оскільки відсутність вказаних доказів унеможливлює повне, всебічне та об'єктивне вирішення справи.

У судове засідання 29.01.2014 року представник відповідача 1 не прибув, витребуваних судом доказів не надав, поважних причин, які перешкоджали виконанню вимог суду не навів. Поряд із цим звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв'язку із тим, що повноважний представник приймає участь у засідання колегії Держгірпромнагляду в режимі відеоконференцзвязку, яке заплановане на 29.01.2014 року о 11:00 год.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд визнав наведені причини неявки відповідача 1 у судове засідання 29.01.2014 року неповажними, оскільки, по - перше, юридична особа не обмежена у виборі кількості представників, які можуть представляти її інтереси в суді, а по - друге, розгляд справи призначено на 15:00 год., в той час як засідання колегії Держгірпромнагляду в режимі відеоконференцзвязку було заплановано на 11:00 год.

Також, жодного документального підтвердження викладених обставин відповідачем 1 суду не надано.

Поряд із цим, суд звернув увагу на те, що відповідач 1 в черговий раз не виконав вимог суду та не надав доказів на підтвердження своєї правової позиції, які неодноразово були витребувані судом в процесі розгляду справи, поважних причин, які перешкоджали виконання вимог суду не надав. Вказані дії суб'єкта владних повноважень розцінюються судом як зловживання стороною своїми процесуальними правами та умисним затягуванням судового процесу.

У зв'язку із вищевикладеним обставинами у судовому засіданні 29.04.2014 року судом поставлено на обговорення питання про повторне витребування у відповідача 1 документального підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Восток" були виконані дії щодо будівництва дамби на 1366 км магістрального газопроводу «Союз»; акт огляду об'єкту, що розташований на 1366 км магістрального газопроводу «Союз» за період з квітня 2008 року по жовтень 2013 року (за кожний місяць окремо); документацію із землеустрою з зазначенням охоронної зони об'єкту магістрального газопроводу «Союз» (схема землеустрою, проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань, спеціально тематичні карти і атласи стану земель та їх використання, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо).

Представник позивача не заперечував проти повторного витребування додаткових доказів по справі.

Статтею 79 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, дійшов висновку витребувати у Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області докази, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи.

Суд звертає увагу відповідача 1 на те, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Окрім того, з метою дотримання рекомендацій Вищого адміністративного суду України, викладених у листі № 279/11/13-12 від 01.02.2012 року, стосовно вжиття заходів щодо дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених КАС України, прошу забезпечити в судове засідання обов'язкову явку представника відповідача 1, яке відбудеться 12.02.2014 року о 11:30 за адресою м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б, 1-поверх, каб. № 11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області:

документальне підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Восток" були виконані дії щодо будівництва дамби на 1366 км магістрального газопроводу «Союз»;

акт огляду об'єкту, що розташований на 1366 км магістрального газопроводу «Союз» за період з квітня 2008 року по жовтень 2013 року (за кожний місяць окремо);

документацію із землеустрою з зазначенням охоронної зони об'єкту магістрального газопроводу «Союз» (схема землеустрою, проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань, спеціально тематичні карти і атласи стану земель та їх використання, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо);

письмові пояснення, відповідно до яких уточнити суду поважні причини, які перешкоджали виконання вимог суду та надання витребуваних в процесі розгляду справ судом доказів.

Суд звертає увагу відповідача 1 на те, що невиконання вимог суду оцінюється як недобросовісне ставлення сторони до виконання своїх обов'язків, які в свою чергу спричиняють відкладенню справи, затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2014року.

Суддя Горшкова О.О.