Вирок № 36961120, 03.02.2014, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/8973/13-к

1-кп/119/16/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кулінської Н.В.

при секретарях - Семенник М.О., Бабій О.І.

за участю прокурорів - Карпової Є.Ю., Новікова К.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Феодосії кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого 29.10.2012р. Феодосійським міським судом АР Крим за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року обмеженя волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого в АДРЕСА_2 проживаючого в АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 серпня 2013 року, приблизно о 17 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю потерпілої, таємно викрав мобільний телефон "Samsung GT-E1080W" вартістю 132,5грн., на рахунку якого знаходилося 50грн., приналежний ОСОБА_3, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 182,5грн., та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав у повному обсязі і пояснив суду, що потерпіла - це його знайома. 05.08.2013р., приблизно о 17 годині, він перебував в гостях у потерпілої за місцем її проживання по АДРЕСА_1 Коли потерпіла вийшла в іншу кімнату, він взяв зі столу її мобільний телефон та вийшов з ним на вулицю, щоб подзвонити. Потім зустрів друга та пішов з ним, а мобільний телефон здав у ломбард, отримані гроші в сумі 40грн. витратив на власні потреби. У вчиненому він щиросердно розкаюється, себе не обмовляє, заподіяну шкоду потерпілій він відшкодував. Фактичні обставини по справі він та захисник ні в якої частині не оспорюють, просили розглядати справу відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім показань обвинуваченого, його вина доведена дослідженими в судовому розгляді доказами:

- щиросердним зізнанням, в якому обвинувачений власноруч вказав обставини вччиненої ним крадіжки (т.2 а.с.17),

- договором та додатковою угодою до договору фінансового кредиту, відповідно до якого, обвинувачений здав мобільний телефон потерпілої у ломбард за 40грн. саме у день вчинення злочину, тобто 05.08.2013р. (т.2 а.с.20, 21),

- протоколом огляду речового доказу, розпискою потерпілої про отримання викраденого майна (т.2 а.с.25-29),

- висновком судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого, остаточна вартість мобільного телефону, викраденого у потерпілої, складає 132,5грн. (т.2 а.с.34-38).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання відповідно до ст.ст.65-68 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, особу останнього, та вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення є покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Враховуючи, що вказаний злочин вчинений обвинуваченим під час іспитового строку, на який його було звільненого від відбування покарання, призначеного вироком Феощдосійського міського суду АР Крим від 29.10.2012р. (т.2 а.с.43), то остаточне покарання ОСОБА_2 підлягає визначенню за сукупністю вироків і відповідно до ст.71 КК України, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним застосувати принцип повного складання покарань.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ (т.2 а.с.25-29) підлягає залишенню потерпілої по приналежності.

Згідно ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, ст. 15 ч.1 Закону України "Про судову експертизу", судові витрати - витрати на залучення експерта, в зв"язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 195,6грн. (т.2 а.с.35), підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження ваолі строком на 1 рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до знов призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 29.10.2012р. та остаточне покарання визначити у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

До направлення обвинуваченого до місця відбування покарання до виправного центру, міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на особисте зобов"язання, та звільнити його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_2 обов"язки: не відлучатися з міста Феодосії без дозволу суду та повідомляти Феодосійський міський суд АР Крим про зміну свого місця проживання.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з дня прибуття та постановки його на облік у виправному центрі, і зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час перебування його під вартою в порядку міри запобіжного заходу з 16.01.2014р. до 03.02.2014р., з розрахунку: один день позбавлення волі - два дні обмеження волі.

Речовий доказ (т.2 а.с.25-29) - залишити ОСОБА_3 по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави - до Державного бюджету України судові витрати - витрати на залучення експерта, в зв"язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 195,60грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -